Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2096-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 86, частью пятой статьи 241 и частью второй статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, поданные в интересах которого замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции были отклонены, с чем согласился суд апелляционной инстанции, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 45, 46, 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть третью статьи 86 2 «Собирание доказательств», часть пятую статьи 241 «Гласность» и часть вторую статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют стороне защиты самостоятельно вести аудиозапись хода открытого судебного заседания в суде первой инстанции без уведомления об этом председательствующего, а также не содержат законодательно закрепленной возможности использовать полученные таким образом сведения в качестве доказательств при подаче замечаний на протокол судебного заседания. Также заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 дать ответы на интересующие его юридические вопросы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 86 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет порядок собирания защитником доказательств и не регламентирует особенности производства в суде первой инстанции, ведения аудиозаписи его хода сторонами, а также порядок изготовления протокола судебного заседания и подачи на него замечаний. Согласно части второй статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3 протокол судебного заседания может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства. Тем самым данная норма, разграничивая стенографирование как таковое и протокол судебного заседания, закрепляет требования, предъявляемые к ведению последнего, в том числе о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 ноября 2014 года № 2683-О, от 21 мая 2015 года № 1105-О, от 23 июня 2015 года № 1312-О и др.). 3 При этом в соответствии с частью пятой статьи 241 того же Кодекса лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись; проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Согласно же разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в постановлении от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», участники процесса вправе в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_3 (в том числе статьями 119–122 УПК Российской ЛИЦО_3), заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства. Разрешение данного ходатайства, в свою очередь, в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3 предполагает вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности конкретных судебных решений по делу заявителя, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, а также разрешение остальных поставленных в его обращении вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Кроме того, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» заявителем не представлено документальное подтверждение факта завершения рассмотрения его дела в суде. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2096-О