О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 112 «Восстановление процессуальных сроков», 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения», части третьей статьи 223 «Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения», статей 225 «Содержание определения суда», 330 «Основания для отмены или изменения 2 решения суда в апелляционном порядке», 331 «Обжалование определений суда первой инстанции», 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», статей 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» и 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции оставлено без рассмотрения заявление ЛИЦО_4 об оспаривании действий регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в связи с неявкой заявителя в суд по вторичному вызову. Определением судьи того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 возвращена частная жалоба на определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что обжалование такого рода определений не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством. Также определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование определения об оставлении его заявления без рассмотрения. По мнению заявителя, статьи 222 и 225 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволили 3 суду первой инстанции вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного Кодекса, не направляя в адрес заявителя судебные повестки о вызове в судебные заседания, а также, вопреки предписаниям части четвертой статьи 67 и части четвертой статьи 198 данного Кодекса, не указать в определении доказательств того, что заявитель надлежащим образом извещался о судебных заседаниях. Также заявитель полагает, что часть третья статьи 223 ГПК Российской ЛИЦО_3 (с учетом смысла, придаваемого ей абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции») во взаимосвязи со статьей 331 данного Кодекса, а также статья 112 во взаимосвязи с частью второй статьи 376 данного Кодекса (с учетом смысла, придаваемого ей пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции») противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствуют обжалованию в суды апелляционной и кассационной инстанций определения об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенного судом по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 данного Кодекса. Вместе с тем заявитель полагает, что статьи 333 и 334 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволили суду апелляционной инстанции рассмотреть поданную 4 ЛИЦО_7 частную жалобу без извещения сторон о месте и времени судебного заседания. По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статей 222, части третьей статьи 223, статей 225, 330, 331, 387 ГПК Российской ЛИЦО_3, а также статей 381, 383 и 39111 данного Кодекса противоречат статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку – ввиду неопределенности содержания статей 330, 381, 383, 387 и 39111 данного Кодекса – позволили судам кассационной инстанции, а также заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказать в пересмотре обжалуемых ЛИЦО_7 судебных постановлений исходя исключительно из содержания обжалуемых судебных актов. Кроме того, заявитель указывает на противоречие следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 222 и статей 2, 3, 6 и 254; части третьей статьи 223 во взаимосвязи со статьей 331 и статьи 324; статьи 225 и части четвертой статьи 1, части четвертой статьи 67, части первой статьи 195, части четвертой статьи 198. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Статья 222 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 5 восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской ЛИЦО_3, производство по делу заканчивается определением суда (часть первая статьи 223 данного Кодекса), в котором суд в силу пункта 5 части первой статьи 225 данного Кодекса должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался. Таким образом, статьи 222 и 225 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Не нарушают прав заявителя в указанном в жалобе аспекте и положения части третьей статьи 223 ГПК Российской ЛИЦО_3 (с учетом смысла, придаваемого ей абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции») и статьи 331 данного Кодекса, а также статьи 112 во взаимосвязи с частью второй статьи 376 данного Кодекса (с учетом смысла, придаваемого ей пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»), не предусматривающие возможности самостоятельного обжалования определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным 6 абзацами седьмым и восьмым статьи 222 данного Кодекса, поскольку такое определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть третья статьи 223 данного Кодекса). При этом право подачи такого рода ходатайства не ограниченно каким-либо сроком. На определение же суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 ноября 2012 года № 29-П часть вторая статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3») была признана не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает: 1) наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде; 2) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым – защиты прав и свобод человека и 7 гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Таким образом, статьи 333 и 334 ГПК Российской ЛИЦО_3 также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Положения статей 330, 331, 381, 383, 387 и 39111 ГПК Российской ЛИЦО_3 не содержат какой-либо неопределенности и, действуя в системной связи с другими предписаниями глав 39, 41 и 411 данного Кодекса, направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, также не нарушают. Что касается проверки законоположений на предмет их соответствия друг другу, то она к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 2210-О