Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2354-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решениями от 11 апреля 2012 года и от 17 декабря 2013 года, принятыми в порядке гражданского судопроизводства и оставленными без изменения определениями суда апелляционной инстанции от 14 июня 2012 года и от 27 февраля 2014 года соответственно, было отказано в удовлетворении исковых требований двух граждан о признании 2 недействительными заключенных с гражданином ЛИЦО_6 договоров дарения ему жилых помещений. Вынесенным впоследствии приговором от 24 декабря 2014 года, оснований для изменения или отмены которого не усмотрел суд апелляционной инстанции (определение от 19 марта 2015 года), ЛИЦО_7 был признан виновным в совершении двух преступлений, ответственность за которые установлена в части четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_9. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 2, 8, 15, 17– 19, 35, 40, 45, 46, 55 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_9 статьи 56 «Свидетель», 79 «Показания свидетеля», 278 «Допрос свидетелей», 2781 «Особенности допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи» и 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской ЛИЦО_9, поскольку данные нормы, по его мнению, ставят под сомнение действие ряда положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9, регулирующих особенности заключения и исполнения договора дарения недвижимого имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 56, 79, 278, 2781 и 281 УПК Российской ЛИЦО_9, регламентирующие процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве, его права и обязанности, дающие определение показаниям свидетеля, закрепляющие порядок и особенности допроса свидетелей в судебном заседании, а также оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, не регулируют правоотношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, включая договор дарения недвижимого имущества. Проверка же соответствия положений одного федерального закона нормам другого 3 федерального закона или иного нормативного правового акта к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 не относится (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 21 мая 2015 года № 1015-О, от 9 июня 2015 года № 1216-О, от 23 июня 2015 года № 1439- О и др.). Как следует из жалобы, нарушение своих прав указанными законоположениями ЛИЦО_7 связывает с тем, что вопреки решениям, которые были приняты в порядке гражданского судопроизводства и которыми договоры дарения ему жилых помещений фактически были признаны правомерными, в его отношении был вынесен обвинительный приговор и он был осужден за совершение мошенничества. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 оценить не сами оспариваемые нормы, а правомерность вынесения конкретных судебных решений, что, однако, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», также не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2354-О