Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2525-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 и положением части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданки В. к гражданину ЛИЦО_6 в части, касающейся возмещения материального ущерба. При рассмотрении дела суды пришли к выводу о виновности ЛИЦО_5 в заливе квартиры истицы, поскольку он, будучи собственником занимаемой им квартиры, не обеспечил надлежащего 2 содержания данного имущества, и не усмотрели вины третьих лиц, в том числе управляющей компании, осуществлявшей проведение работ по обслуживанию систем коммунального водоснабжения и отопления. Определением того же мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения мирового судьи. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений, примененных судами в деле с его участием: статьи 210 «Бремя содержания имущества» ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_8, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2); части 3 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8 в части, предусматривающей, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15, 19, 25, 27, 46, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяют суду применять их формально, без учета фактических обстоятельств конкретного дела, в частности вины третьих лиц в причинении вреда имуществу гражданина, в том числе вследствие оказания 3 коммунальных услуг ненадлежащего качества, и тем самым возложить на него как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, ответственность за причинение указанного вреда. Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статьям 19, 46, 120 и 123, следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8: часть первую статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», согласно которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; пункт 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», предусматривающий, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По мнению заявителя, данные законоположения позволили отказать в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, потому, что имеющиеся у него документы (свидетельствующие, с его точки зрения, о наличии таких обстоятельств, которыми опровергаются обстоятельства, признанные судом общеизвестными) не были представлены им в суд при первоначальном рассмотрении дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и определениях от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2353-О, от 23 декабря 2014 года № 2953-О, от 16 июля 2015 года № 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской ЛИЦО_8 и является базовым для дальнейшего 4 законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает. Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_8, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах. Следовательно, данные законоположения как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской ЛИЦО_8 не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя. Оспариваемая норма части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8, регулирующая вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, устанавливающая обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлена на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечает общим интересам собственников помещений и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле. 2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части первой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_8, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8. 5 2.3. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Согласно пункту 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_8 судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_8 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Таким образом, положение пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_8 также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 6 Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2525-О