Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 967-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями федеральных конституционных законов «О судебной системе Российской ЛИЦО_3» и «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3», а также Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: части 1 статьи 20 «Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд 2 автономного округа» и части 1 статьи 21 «Районный суд» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3»; части 1 статьи 25 «Компетенция верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа», пункта 1 части 3 статьи 26 «Президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа», пункта 2 части 3 статьи 28 «Судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа» и части 1 статьи 34 «Компетенция районного суда» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3»; статей 24 «Гражданские дела, подсудные районному суду», 26 «Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа» и 28 «Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика», части первой статьи 320 «Право апелляционного обжалования», пункта 2 статьи 3201 «Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления», части первой статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», части первой и пункта 1 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении ее исковых требований к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 в Краснодарском крае и Краснодарскому краевому суду о признании доказательств по 3 гражданскому делу утраченными судом. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 жалоба ЛИЦО_4 на указанные судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что ею пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения не соответствуют статьям 46, 47 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не обеспечивают право гражданина на справедливое судебное разбирательство на основе равноправия и состязательности сторон, допуская возможность рассмотрения судом гражданского дела, в котором стороной спора является суд вышестоящей инстанции для суда, рассматривающего данное дело (в деле заявительницы – Краснодарский краевой суд). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу требований Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Оспариваемые заявительницей положения части 1 статьи 20, части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_3», части 1 статьи 25, пункта 1 части 3 статьи 26, пункта 2 части 3 статьи 28, части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3», статей 24, 26 и 28, части первой статьи 320, пункта 2 статьи 3201, части первой статьи 376, части первой и пункта 1 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3 – обеспечивая, как следует из их содержания, гарантированное Конституцией Российской ЛИЦО_3 право на судебную защиту и согласуясь с вытекающим из Конституции Российской ЛИЦО_3 (статьи 47, 118, 120 и 4 128) принципом правосудия, предусматривающим, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности, – исключают нечеткое или расширительное определение компетенции суда в вопросах оспаривания судебных постановлений, а также их произвольное толкование правоприменителем и, как направленные на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия, сами по себе не могут рассматриваться как не соответствующие Конституции Российской ЛИЦО_3. Как усматривается из жалобы, ЛИЦО_5, формально оспаривая указанные законоположения, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о рассмотрении конкретного дела с ее участием незаконным составом суда, имеющим, как она полагает, заинтересованность в исходе данного дела. Между тем к числу средств обеспечения беспристрастности суда относится гражданско-процессуальный институт отвода судьи. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 прямо предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16–18 данного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть первая статьи 19); дело должно быть передано в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в статье 17 данного Кодекса, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела (часть четвертая статьи 21). 5 Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (суда) является предъявляемое к нему требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть первая статьи 20 и часть третья статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_3). Указанные гарантии обеспечиваются также правом лица, подавшего апелляционную жалобу и несогласного с вынесенным по результатам ее рассмотрения определением суда апелляционной инстанции, подать на судебные постановления кассационную жалобу. Из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалов не следует, что ЛИЦО_5 в ходе судебного заседания ставила вопрос об отводе судьи, а также указывала на незаконность состава суда в апелляционной и кассационной жалобах. При таких обстоятельствах оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права в ее конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 967-О