Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1457-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлени Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 396, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлени Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 396, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н.Козлени к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда от 19 декабря 2002 года, с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением, гражданину Н.Н.Козлене за совершение ряда преступлений, в том числе убийства с отягчающими обстоятельствами, предусмотренного пунктами «з», «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. В дальнейшем данный приговор был 2 приведен в соответствие с новым уголовным законом, в частности из него исключена квалификация содеянного по пункту «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, однако наказание в виде пожизненного лишения свободы оставлено без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора», 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, а также часть вторую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, которые, по его мнению, не закрепляют эффективного процессуального механизма, обеспечивающего в случае издания нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, адекватное таким изменениям смягчение наказания, а допускают снижение наказания только до установленного определенной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации верхнего предела санкции, в частности предусмотренного частью второй статьи 105 этого Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации – как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П, определения от 15 июля 2008 года № 464-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года № 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула 3 Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации). Как следует из жалобы, нарушение своих прав Н.Н.Козленя связывает с тем, что, несмотря на то что при приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с новым уголовным законом из него была исключена квалификация содеянного по пункту «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, назначенное судом наказание в виде пожизненного лишения свободы было оставлено без изменения. Вместе с тем, по смыслу части второй статьи 105 УК Российской Федерации, пожизненное лишение свободы может быть назначено при наличии как одного из указанных в ней обстоятельств, так и их совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какого- либо из них не предполагает обязательного изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 475-О и № 483-О, от 16 июля 2013 года № 1161-О и от 22 апреля 2014 года № 797-О). Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 10 УК Российской Федерации и статей 396, 397 и 399 УПК Российской Федерации, предусматривающие соответственно правило об обратной силе уголовного закона и процессуальный механизм его применения, не нарушают конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлени Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1457-О