Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2139-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадочникова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 57, 68, 79, 85, 86, 87, 187 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 14 и 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частью 1.2 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадочникова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 57, 68, 79, 85, 86, 87, 187 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 14 и 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частью 12 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Кадочникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Кадочников оспаривает конституционность части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств», части первой 2 статьи 68 «Объяснения сторон и третьих лиц», части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», части второй статьи 85 «Обязанности и права эксперта», части третьей статьи 86 «Заключение эксперта», части первой статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы», части второй статьи 187 «Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы» и пункта 2 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, а также статей 6 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности», 14 «Обязанности руководителя государственного судебно- экспертного учреждения», 16 «Обязанности эксперта» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и части 12 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволили судам при рассмотрении дел с его участием, государственным органам и должностным лицами при рассмотрении поданных им заявлений нарушить его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что в некоторые из оспариваемых им законоположений необходимо внести сформулированные им изменения и дополнения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 57, 68, 79, 85, 86, 87 и 187 ГПК Российской Федерации, статей 6, 14 и 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предполагают их произвольного применения судами и должностными лицами, направлены на вынесение законного и обоснованного судебного 3 постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в его жалобе, в конкретном деле. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности указанных нормативных положений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по делу с его участием постановлениями судов общей юрисдикции, государственных органов и должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Материалами обращения не подтверждается применение судом при разрешении дел с участием А.И.Кадочникова части 12 статьи 144 УПК Российской Федерации, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» его жалоба в данной части также не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадочникова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2139-О