О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних дочерей рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 и статьями 1, 2, 4, 8 и 11 Закона Российской ЛИЦО_9 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_9» город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_5, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в равных 2 долях в порядке приватизации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 61 («Основания для освобождения от доказывания»), 386 («Сроки и порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции»), 387 («Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке»), 389 (до признания ее утратившей силу Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9» – «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9») и 390 («Полномочия суда кассационной инстанции») ГПК Российской ЛИЦО_9, а также статей 1, 2, 4, 8 и 11 Закона Российской ЛИЦО_9 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_9», закрепляющих право граждан на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, порядок такой приватизации, а также запрет на приватизацию служебных жилых помещений и исключение из этого запрета. По мнению заявительницы, статьи 1, 2, 4, 8 и 11 Закона Российской ЛИЦО_9 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_9», как позволяющие в силу неопределенности лишать граждан (проживающих в служебных жилых помещениях), включая несовершеннолетних детей, их прав на жилье и на его приватизацию, статьи 61, 386, 387, 389 и 390 ГПК Российской ЛИЦО_9, как не позволившие заявительнице и ее несовершеннолетним детям защитить в суде свои жилищные права, не соответствуют статьям 2, 4, 17–19, 25, 35, 38, 40, 45, 46, 55, 56, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_9, а также нормам международного права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной 3 жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, проверка конституционности отмененного или утратившего силу закона возможна при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы заявителя и если производство по жалобе заявителя начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона. В соответствии с пунктом 48 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9» статья 389 ГПК Российской ЛИЦО_9 была признана утратившей силу с 1 января 2012 года, т.е. задолго до обращения ЛИЦО_5 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9. Следовательно, данная жалоба в части оспаривания конституционности статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_9 не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом при разрешении конкретного дела с ее участием статей 386, 387 и 390 ГПК Российской ЛИЦО_9, а потому ее жалоба в этой части также не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9.
Статья 61 ГПК Российской ЛИЦО_9, предусматривающая, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может 4 рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_9), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде; определение же круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; Определение от 25 ноября 2010 года № 1531-О-О). С учетом изложенного оспариваемые заявительницей положения Закона Российской ЛИЦО_9 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_9», в том числе его статья 4, предусматривающая в качестве общего правила запрет на приватизацию служебных жилых помещений, обусловленный их особым предназначением, и одновременно закрепляющая правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации таких помещений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие- либо конституционные права и свободы. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правового режима конкретных жилых помещений и, соответственно, возможности их приватизации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в силу статьи 5 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1205-О