Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1636-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 69, 71, 226 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом второй инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления гражданки ЛИЦО_4 к ряду государственных органов, граждан и организаций о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. При этом судом были отклонены заявленные ЛИЦО_4 в ходе рассмотрения данного дела отводы судье и ходатайство о вынесении частного определения. 2 В удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определением этого суда было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявительница оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи», который, по ее мнению, не соответствует статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку делает невозможным удовлетворение заявленного судье отвода; частей первой и третьей статьи 226 «Частные определения суда», которые, как она полагает, противоречат статьям 2, 52 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не устанавливают обязанность судьи пресекать нарушения законности и преступления; статьи 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам», которая, как считает заявительница, не соответствует статьям 52 и 64 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет рассматривать заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам тому судье, который выносил оспариваемое судебное постановление. Кроме того, заявительница полагает необходимым внести целесообразные с ее точки зрения изменения в часть третью статьи 69 «Свидетельские показания» и часть вторую статьи 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской ЛИЦО_3, а также проверить конституционность вынесенных по ее делу судебных постановлений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 3 120 Конституции Российской ЛИЦО_3 вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской ЛИЦО_3). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской ЛИЦО_3 судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (статья 390 ГПК Российской ЛИЦО_3). Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. 2.2. Положения частей первой и третьей статьи 226 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не 4 предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установленное частью первой статьи 226 ГПК Российской ЛИЦО_3 право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_3). 2.3. В силу требований Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т. е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона. При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии таких обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. При выявлении в конкретном деле названных обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления является обязанностью судьи (определения Конституционного Суда Российской 5 ЛИЦО_3 от 26 января 2010 года № 11-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1717-О и др.). Кроме того, по смыслу положений главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьи 393, не исключается возможность рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений другим судьей суда, вынесшего обжалуемое судебное постановление. Таким образом, поскольку статья 393 ГПК Российской ЛИЦО_3, конкретизирующая положение статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 и устанавливающая подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, постольку она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. 2.4. В соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. Решение поставленных заявительницей вопросов о внесении целесообразных с ее точки зрения изменений в положения статей 69 и 71 ГПК Российской ЛИЦО_3 и о проверке конституционности судебных постановлений Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1636-О