Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2139-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_18, пунктом 1 части первой статьи 2446 и пунктом 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_18 город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_17, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_18, у с т а н о в и л : 1. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_18 гражданину ЛИЦО_10 была возвращена надзорная жалоба на решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции, принятые по делу по его иску, предъявленному к ОАО «С.», о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 2 Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_11 было отказано в удовлетворении предъявленных к ООО «П.» исковых требований о взыскании долга за пользование транспортным средством и компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием; в удовлетворении встречного иска – о взыскании ущерба, предъявленного ООО «П.» к ЛИЦО_11, также было отказано. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12 было возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_13 и ЛИЦО_14 просят признать противоречащими статьям 2, 4, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 45, 46, 52, 53, 55, 123 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_18 пункт 1 статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_18, согласно которому гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, и такое опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; пункт 5 той же статьи, согласно которому, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»; пункт 1 части первой статьи 2446 ГПК Российской ЛИЦО_18, согласно которому суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при 3 рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу. Тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_18, по мнению заявителей, противоречит и регламентировавший порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_18 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_18»), поскольку он не предусматривает возможность обжалования решения мирового судьи в Верховный Суд Российской ЛИЦО_18. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_18» обращение направляется в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18 в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). Вопреки данному требованию жалоба подписана только ЛИЦО_15, а подписи ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 отсутствуют. Между тем ЛИЦО_16 не может рассматриваться как представитель ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 в конституционном судопроизводстве, поскольку им не представлены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, а также копии документов, подтверждающих его право выступать в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_18 в качестве представителя, как того требует пункт 2 части первой статьи 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_18». Таким образом, поданная ЛИЦО_15 жалоба не может рассматриваться как обращение ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18. 4 Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_18» представленными материалами не подтверждается применение судом пунктов 1 и 5 статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_18, а также пункта 1 части первой статьи 2446 ГПК Российской в конкретном деле с участием ЛИЦО_7, а следовательно, в этой части жалоба не может быть признана допустимой. Что касается пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_18 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_18»), то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отмечая, что возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции, в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции – президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, указал, что такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей. При этом сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Данное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_18 сохраняет свою силу. Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 3 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_18 (в указанной редакции) были нарушены перечисленные в жалобе конституционные права ЛИЦО_7. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_18», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_18», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_18 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_17 № 2139-О