Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 344-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав гражданина ЛИЦО_2 частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_14, частью седьмой статьи 247, частями первой и третьей статьи 396 и пунктом 2 части первой статьи 399 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_14 город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_13, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_8 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_2 приговором Московского городского суда от 25 декабря 2008 года, вынесенным в порядке части пятой статьи 247 УПК Российской ЛИЦО_14, т.е. в отсутствие подсудимого, и вступившим в законную силу, был осужден за совершение ряда преступлений к восьми годам лишения свободы. Приговор не был приведен в исполнение в связи с 2 неизвестностью места нахождения обвиняемого, объявленного в международный розыск. ЛИЦО_5ЛИЦО_1 – адвоката ЛИЦО_9 в суд, вынесший приговор, а также в Верховный Суд Российской ЛИЦО_14 о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, были оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что рассмотрение такого рода ходатайств в отношении осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания и находящихся в розыске, законом не предусмотрено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19, 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_14 часть первую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской ЛИЦО_14, часть седьмую статьи 247 «Участие подсудимого», части первую и третью статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора» и пункт 2 части первой статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской ЛИЦО_14, которые, по его утверждению, препятствуют применению нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность, к лицу, приговор в отношении которого постановлен в его отсутствие, поскольку не позволяют приводить заочный приговор в соответствие с новым уголовным законом вынесшему приговор суду в том же порядке, в каком он был вынесен. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_14 федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской ЛИЦО_14 установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления 3 такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Данная норма реализуется в процедурах, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_14, устанавливающим порядок уголовного судопроизводства. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_14, допуская в исключительных случаях проведение судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской ЛИЦО_14 и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, прямо предусматривает, что в случае устранения указанных обстоятельств приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в установленном порядке, а судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке (части пятая и седьмая статьи 247). Тем самым часть первая статьи 10 УК Российской ЛИЦО_14 и часть седьмая статьи 247 УПК Российской ЛИЦО_14 не препятствуют приведению заочного приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_9. 4 Положения же частей первой и третьей статьи 396 и пункта 2 части первой статьи 399 УПК Российской ЛИЦО_14 в деле ЛИЦО_9 не применялись и применены быть не могли ввиду того, что приговор в отношении него не исполняется, поскольку он уклонился от отбывания наказания и находится в розыске. Кроме того, ЛИЦО_10 указывает себя в качестве заявителя, а не представителя ЛИЦО_9, притом что из существа конкретного дела и оспариваемых норм следует, что обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 имеет целью защиту прав последнего. Вопреки требованию статьи 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14» ЛИЦО_11 не представлена доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия принимать участие в конституционном судопроизводстве в качестве представителя ЛИЦО_9; сам же ЛИЦО_12 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 не обращался, его подпись в жалобе отсутствует, что не позволяет выявить его действительную волю и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14. Таким образом, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 и не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_14 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 5 Суде Российской ЛИЦО_14», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7ЛИЦО_13 № 344-О