О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 24 января 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденному приговором от 23 октября 1990 года, постановлениями судей было отказано в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_9 жалоб на незаконные, по его мнению, действия (бездействие) должностных лиц следственных органов, рассмотревших его заявления о привлечении к уголовной ответственности судей, народных заседателей, следователей и прокуроров, участвовавших в производстве по его уголовному делу. Кроме 2 того, судьями принимались решения об отказе в принятии к рассмотрению и о прекращении производства по его жалобам, поданным на основании той же статьи, на решения должностных лиц органов прокуратуры по его заявлениям о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 утверждает, что статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской ЛИЦО_9 нарушает его права на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, на пересмотр обвинительного приговора вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного потерпевшему преступлением ущерба. В частности, как он считает, названная статья не допускает рассмотрения в открытом судебном заседании жалобы на бездействие Генерального прокурора Российской ЛИЦО_9 и нижестоящих прокуроров при рассмотрении заявлений осужденного о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, позволяет судам не принимать в установленный срок законные, обоснованные и мотивированные решения и не уведомлять о принятых решениях заявителя. ЛИЦО_7 также настаивает на неконституционности статей 123 «Право обжалования» и 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» УПК Российской ЛИЦО_9, которые, как он полагает, позволяют не выносить мотивированное постановление по результатам рассмотрения заявлений осужденного о возобновлении производства по уголовному делу в связи с новыми обстоятельствами, а также жалоб на бездействие прокуроров при рассмотрении таких заявлений. По мнению заявителя, статьи 388 «Кассационное определение» и 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» УПК Российской ЛИЦО_9 (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года – даты вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433- 3 ФЗ) не препятствовали суду кассационной инстанции оставлять без изменения постановление суда первой инстанции, а судье, рассмотревшему надзорную жалобу, – отказывать в ее удовлетворении, не приводя в своих решениях доводы лица, подавшего кассационную и надзорную жалобы, и мотивы несогласия с ними. Кроме того, заявитель утверждает, что применением в его деле статей 407 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции», 408 «Решение суда надзорной инстанции» и части первой статьи 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» УПК Российской ЛИЦО_9 (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) были нарушены его права на законный суд, равенство перед законом и судом и на пересмотр обвинительного приговора вышестоящим судом в установленном законом порядке. ЛИЦО_7 просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 123 и 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, Конституция Российской ЛИЦО_9, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной, в том числе судебной, власти, не предусматривает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они устанавливаются на основе Конституции Российской ЛИЦО_9, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359- 4 О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О- О, от 25 ноября 2010 года № 1468-О-О и др.).
Статья 123 УПК Российской ЛИЦО_9, обеспечивая реализацию конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской ЛИЦО_9), устанавливает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в предусмотренном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Статья 124 УПК Российской ЛИЦО_9 закрепляет порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, а его статья 125 – судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ к правосудию. Что же касается жалоб и представлений на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, то они приносились в порядке, установленном главами 43–45 УПК Российской ЛИЦО_9, а жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, – в порядке, установленном главами 48 и 49 данного Кодекса (статья 127 УПК Российской ЛИЦО_9 в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года). Указанные нормы применяются во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_9, предъявляющей к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя, в том числе 5 связанным с разрешением жалоб участников уголовного судопроизводства, требования законности, обоснованности и мотивированности, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же того, в каком порядке и процедуре должны разрешаться жалобы заявителя, проверка правильности выбора норм, подлежащих применению при их рассмотрении, и казуального истолкования этих норм с учетом обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». 2.2. Поставив вопрос о проверке на соответствие Конституции Российской ЛИЦО_9 статей 388, 406, 407 и 408 УПК Российской ЛИЦО_9, регулировавших требования к кассационному определению, порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений и закреплявших требования к решению суда надзорной инстанции, а также части первой статьи 412 данного Кодекса, не допускавшей внесение повторных надзорных жалоб и представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, ЛИЦО_7 не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, а выражает несогласие с судебными решениями, утверждая, что решение суда надзорной инстанции по его уголовному делу принято с нарушением правил подсудности, в нем не указаны конкретные основания изменения проверяемого решения и что решения судов кассационной инстанции и судей, рассмотревших его надзорные жалобы, являются незаконными, необоснованными и немотивированными. Тем самым фактически заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 дать оценку правоприменительным решениям, принятым по его делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9. Кроме того, заявитель, по существу, настаивает на применении в его деле правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда 6 Российской ЛИЦО_9 о проверке конституционности норм уголовно- процессуального законодательства по обращениям других граждан после вступления в силу приговора в отношении ЛИЦО_6. Между тем при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (статья 4 УПК Российской ЛИЦО_9). Юридическое же последствие решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, – прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и от 29 мая 2012 года № 1039-О). При этом решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 2 февраля 1996 года № 4- П, определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78- О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О, от 10 февраля 2009 года № 286-О-О, от 20 октября 2011 7 года № 1389-О-О, от 25 января 2012 года № 106-О-О, от 19 июня 2012 года № 1161-О и от 22 ноября 2012 года № 2013-О). Поскольку правоприменительные решения по уголовному делу ЛИЦО_6 были вынесены в 1990–1991 годах, т.е. задолго до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 решений, в которых выражены соответствующие правовые позиции, распространение последних на его конкретное дело не представляется возможным. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 51-О