Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 659-О-Р

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 от 25 января 2005 года № 42-О город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, вынесенном по жалобам граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_5 на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской ЛИЦО_11, пришел к выводу, что данные положения в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора и суда при рассмотрении заявления, ходатайства или 2 жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом, а также признал жалобы заявителей не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, поскольку для разрешения поставленных в них вопросов не требовалось вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11» итогового решения в виде постановления. В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит разъяснить, распространяется ли обязанность вышестоящих судов указывать в случае отказа в удовлетворении жалобы мотивы, по которым доводы жалобы признаны несущественными либо несостоятельными, только на соответствующие постановления судов надзорных инстанций, принятые в коллегиальном составе, или эта обязанность возлагается и на должностных лиц, рассматривающих надзорную жалобу единолично, – судей, председателей соответствующих судов, их заместителей, а также может ли считаться рассмотренной надзорная жалоба, доводы которой признаны несущественными либо несостоятельными без приведения мотивов такого решения в направленном заявителю ответе. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_11 вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций. 3 В Определении от 25 января 2005 года № 42-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 указал, что Конституция Российской ЛИЦО_11 гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Данные права предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_11 должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан. Таким образом, Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 от 25 января 2005 года № 42-О в том аспекте, в каком его просит разъяснить ЛИЦО_9, не требует какого-либо дополнительного истолкования по существу. Вопрос же о том, может ли считаться рассмотренной надзорная жалоба, доводы которой признаны несущественными либо несостоятельными без приведения мотивов такого решения в направленном заявителю ответе, в указанном Определении Конституционным Судом Российской ЛИЦО_11 не исследовался и потому не может быть предметом дополнительного истолкования по ходатайству заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 от 25 января 2005 года № 42- О. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 № 659-О-Р