Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 835-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать статью 282 «Допрос эксперта» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствующей статьям 2, 4, 6, 15, 17–19, 21, 23, 45, 46, 48–50 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его мнению, содержащиеся в ней нормы не предусматривают обязанности председательствующего в ходе судебного разбирательства по уголовному 2 делу разъяснить права и ответственность и взять соответствующую подписку у эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования и вызванного в судебное заседание для допроса, в связи с чем они не исключают использования недопустимых доказательств, влекут невозможность привлечения эксперта к уголовной ответственности за дачу ложных показаний и нарушают право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 57 УПК Российской ЛИЦО_3 экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном данным Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (часть первая); эксперт не вправе давать заведомо ложное заключение (пункт 4 части четвертой); за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 УК Российской ЛИЦО_3 (часть пятая). При привлечении эксперта к участию в следственных действиях следователь предупреждает его об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской ЛИЦО_3, о чем указывается в протоколе следственного действия; при производстве судебной экспертизы в заключении эксперта указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть пятая статьи 164, часть десятая статьи 166, пункт 5 части первой статьи 204 УПК Российской ЛИЦО_3). Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 прямо закрепляет гарантии действия уголовно-правового запрета дачи экспертом ложного заключения. Оспариваемая же заявителем статья 282 УПК Российской ЛИЦО_3 регулирует порядок допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, который проводится по ходатайству сторон или по инициативе суда для разъяснения или дополнения данного им заключения, и поэтому не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном в 3 его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 835-О