О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 28, 29 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененных в его деле статей 28 «Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика», 29 «Подсудность по выбору истца» и 32 «Договорная подсудность» ГПК Российской ЛИЦО_3. По его мнению, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19, 45, 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускают отказ суда в 2 удовлетворении ходатайства ответчика-потребителя о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 28 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и конкретизирующая тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя. В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_3 по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской ЛИЦО_3 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В то же время статья 32 ГПК Российской ЛИЦО_3 предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской ЛИЦО_3 (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской ЛИЦО_3 и исключительная подсудность). Как следует из представленных материалов, в дополнительном соглашении к кредитному договору между ЛИЦО_6 и банком содержалась оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров Хамовническому районному суду города Москвы. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие 3 права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской ЛИЦО_3 в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из возможности оспаривания гражданином в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре о предоставлении кредита или приложении к нему, исходит и Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 (определения от 22 сентября 2009 года № 51-В09-12 и от 20 октября 2009 года № 9-В09-18). Таким образом, положения статей 29 и 32 ГПК Российской ЛИЦО_3 конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, также не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1410-О