Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 4 октября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение жалобы ООО «Газпром добыча Астрахань», у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Газпром добыча Астрахань» оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2: 2 части 2 статьи 90, части 3 статьи 93 и статьи 94, регламентирующих вопросы принятия арбитражным судом обеспечительных мер; статьи 106, предусматривающей, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, составляющие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; части 1 статьи 110, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из представленных материалов, решениями Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года и от 20 апреля 2010 года были удовлетворены заявления ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании частично недействительными решений о доначислении сумм налогов, вынесенных Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по результатам выездных налоговых проверок общества за 2004–2006 годы (от 11 сентября 2008 года № 358/15 и от 30 сентября 2009 года № 466/13). Впоследствии ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с указанного налогового органа судебных издержек в размере 29,43 млн руб., из них 2,77 млн руб. – расходы на оплату услуг независимого оценщика, чье заключение о соответствии цен на реализованную обществом продукцию рыночным ценам было представлено в арбитражный суд для обоснования доводов о незаконности решения налоговой инспекции, а 15,1 млн руб. – расходы на уплату банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии, предоставленной обществом в качестве встречного обеспечения по его заявлению о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий по исполнению обжалуемых решений налогового органа. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведенную оценку и выдачу банковской гарантии заявителю было отказано (определение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2010 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного 3 апелляционного суда от 22 ноября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 года, и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 18 октября 2011 года об отказе в пересмотре данных судебных актов в порядке надзора; определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 года). По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 106 и части 1 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_2 нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 8, 15, 19, 34, 35, 45, 46, 53, 54, 55 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому судебной практикой, они препятствуют возмещению расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с представлением в арбитражный суд доказательств, если такие расходы понесены им до обращения к судебной защите, а налоговому органу в ходе административной процедуры эти доказательства не представлялись. Кроме того, заявитель просит проверить на соответствие статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 2), 52, 53, 54 (часть 2), 55 (часть 3), 71, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 положения части 1 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с частью 2 статьи 90, частью 3 статьи 93 и статьей 94 данного Кодекса, как не допускающие – по смыслу, придаваемому им судебной практикой, – возмещение в качестве судебных издержек расходов, связанных с получением банковской гарантии, предоставленной в арбитражный суд в качестве меры встречного обеспечения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 2.1. Согласно статье 101 АПК Российской ЛИЦО_2 судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК Российской ЛИЦО_2 имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21 декабря 2004 года № 454-О и др.). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК Российской ЛИЦО_2 отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской ЛИЦО_2, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения 5 обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Соответственно, оспариваемые заявителем положения статей 106 и 110 АПК Российской ЛИЦО_2 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы, поскольку они не исключают возможность возмещения в качестве судебных издержек расходов, связанных с представлением налогоплательщиком в суд доказательств в обоснование своих доводов о незаконности решения налогового органа. В деле ООО «Газпром добыча Астрахань» вопрос о взыскании с проигравшей стороны расходов в размере 2,77 млн руб., понесенных заявителем до обращения в арбитражный суд и возникших в связи с оплатой услуг привлеченного после налоговой проверки независимого оценщика, чье заключение о соответствии цен на реализованную обществом продукцию рыночным ценам могло быть представлено налоговому органу в качестве доказательства на этапах административного разбирательства и досудебного обжалования, исследовался арбитражными судами всех инстанций как на предмет связи этих расходов с рассмотрением дела в суде, так и с точки зрения их необходимости, оправданности и разумности. Разрешение подобных вопросов, как требующих оценки фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 2.2. Согласно положениям части 2 статьи 90, частей 3 и 4 статьи 93 и статьи 94 АПК Российской ЛИЦО_2 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в 6 целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; при отсутствии данных оснований в обеспечении иска может быть отказано; в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение; арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Как следует из представленных материалов, одновременно с заявлениями о признании решений налогового органа недействительными ООО «Газпром добыча Астрахань» были заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий по их исполнению, при этом в качестве дополнительного подтверждения соблюдения публичных интересов при принятии обеспечительных мер заявитель предоставил встречное обеспечение в виде банковской гарантии (размер вознаграждения банку за выдачу которой составил 15,1 млн руб.). Определениями Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2008 года и от 28 декабря 2009 года указанные ходатайства были удовлетворены. Оспаривая конституционность положений части 2 статьи 90, части 3 статьи 93 и статьи 94 АПК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с частью 1 его статьи 110, как препятствующих возмещению в качестве судебных издержек расходов на получение банковской гарантии, предоставленной в арбитражный суд в качестве меры встречного обеспечения, заявитель, по сути, выражает несогласие с решениями арбитражного суда, которыми было отказано в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности возместить такие расходы. Между тем данные нормативные положения, действующие во взаимосвязи с положениями статьи 106 АПК Российской ЛИЦО_2, не 7 исключают возмещение в составе судебных расходов издержек, связанных с получением банковской гарантии, предоставленной в арбитражный суд в качестве меры встречного обеспечения. Так, касаясь вопроса о квалификации расходов по банковской гарантии, Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_2 в постановлении Президиума от 10 июля 2012 года № 6791/11 указал, что издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов; предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым судом спором и направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика. В данном постановлении также подчеркивается, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в нем толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2, если для этого нет других препятствий. При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем положения части 2 статьи 90, части 3 статьи 93 и статьи 94 АПК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с частью 1 его статьи 110 не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, поскольку они не исключают возможность отнесения на проигравшую сторону в составе судебных расходов издержек на получение банковской гарантии в целях принятия судом обеспечительных мер. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 8 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1851-О