Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2043-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 и Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, отбывающий наказание за совершение преступлений, обратился в следственный орган с заявлением о привлечении потерпевшего по его уголовному делу к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ссылаясь на то, что во время судебного разбирательства потерпевший, выйдя за рамки рассматриваемого уголовного дела, сообщил сведения о причастности подсудимого к другому преступлению, по которому вынесен приговор в отношении иных лиц. Данное заявление, как связанное с оспариванием законности вынесенного судом приговора, было направлено 2 для рассмотрения по подведомственности в прокуратуру без проведения проверки, предусмотренной статьей 144 УПК Российской ЛИЦО_8, о чем сообщено заявителю. В дальнейшем постановлением судьи районного суда ЛИЦО_6 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, направленной в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_8, на решение следственного органа об отказе в проведении указанной проверки, поскольку, в частности, оспариваемый ответ следственного органа не являлся решением, ограничивающим права заявителя. Данное постановление оставлено без изменения судами кассационной и надзорных инстанций. ЛИЦО_6 также обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в котором ему, однако, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 90 «Преюдиция», части первой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», части пятой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», части второй статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», пункта 1 части третьей статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», частей первой и третьей статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, данные законоположения допускают возможность отказа должностных лиц следственных органов от проведения проверки заявления о совершенном преступлении с вынесением по ее результатам процессуального решения, не обязывают суд рассматривать жалобы на непроцессуальные решения следственных органов, а также препятствуют пересмотру вступившего в силу приговора суда, что противоречит статьям 2, 15, 17–19, 21, 23, 45–47, 49, 52, 55, 56, 118, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_8. Кроме того, ЛИЦО_6 настаивает на неконституционности пункта 1 статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК 3 Российской ЛИЦО_8, который, по его мнению, противоречит положениям статей 18, 19, 21, 23, 45–47, 55 и 56 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку препятствует защите осужденными лицами, приговор в отношении которых вступил в законную силу, чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства, если порочащие честь и достоинство сведения распространены участниками уголовного процесса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_8 отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном его статьями 124 и 125 (часть пятая статьи 144); орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны сообщить заявителю о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и разъяснять при этом его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть вторая статьи 145); если в сообщении имеется ссылка на заведомую ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомую неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку (пункт 1 части третьей статьи 413 и части первая – третья статьи 415), по результатам которой либо направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд, либо прекращает возбужденное им производство (части первая и вторая статьи 416). 4 Таким образом, данные нормы, вопреки утверждению заявителя, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Кроме того, в нарушение требований статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», ЛИЦО_6 не представлены документы, подтверждающие применение в его деле положений статьи 90, пункта 1 части третьей статьи 413, частей первой и третьей статьи 415 УПК Российской ЛИЦО_8. Пункт 1 статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_8, в соответствии с которым гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, являясь важной гарантией права на защиту гражданином своей чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, в системной взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) призван также обеспечить баланс прав всех участников спорного правоотношения и не препятствует опровержению порочащих сведений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 8 апреля 2003 года № 157-О, от 27 мая 2010 года № 767-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1270-О-О и др.). Соответственно, жалоба заявителя и в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2043-О