Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 433-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 2), 49, 50 (части 1 и 3), 55 (части 2 и 3), 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 47, 234, 239, 246, 252, 255, 267, 273, 275, 388 и 408 УПК Российской ЛИЦО_3. 2 По мнению заявителя, нормы части первой статьи 255 во взаимосвязи с частью третьей 408 и пунктом 8 части первой статьи 388 УПК Российской ЛИЦО_3 позволяют суду кассационной и надзорной инстанций по собственной инициативе применять меру пресечения в виде заключения под стражу без учета мнений сторон и без исследования доказательств, принимать немотивированное решение о продлении срока содержания под стражей на не ограниченный законом срок, который не является разумным, не предусматривая при этом права на обжалование данных решений. Заявитель также полагает, что статьи 388 и 408 УПК Российской ЛИЦО_3 предоставляют суду кассационной и надзорной инстанций возможность игнорировать и произвольно отклонять доводы жалоб, не приводя фактического и правового обоснования. Кроме того, ЛИЦО_4 утверждает, что оспариваемые им положения статей 47, 234, 239, 246, 252, 267, 273, 275 УПК Российской ЛИЦО_3 допускают произвольное изменение обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого и повторное привлечение к уголовной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемый заявителем пункт 8 части первой статьи 388 УПК Российской ЛИЦО_3, к которой сделана отсылка в части третьей статьи 408 этого Кодекса, конституционные права заявителя не нарушает, поскольку он лишь устанавливает обязанность суда второй инстанции указывать в кассационном определении решение о мере пресечения и не содержит положений, предусматривающих какие-либо исключения из общих правил применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе содержащихся в статье 255 УПК Российской ЛИЦО_3, в силу которых, в частности, решение по данному вопросу принимается судом после исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения этой 3 меры пресечения; произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей не допускается. Кроме того, данная норма не регулирует порядок обжалования принимаемых судом кассационной и надзорной инстанций решений и сама по себе такому обжалованию не препятствует (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 марта 2005 года № 4-П, Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 февраля 2011 года № 150-О-О). Положения статей 388 и 408 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливая требования к содержанию кассационного определения и решению суда надзорной инстанции, обязывают суд мотивировать свое решение и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Как следует из жалобы, свою позицию о неконституционности статей 47, 234, 239, 246, 252, 267, 273, 275 УПК Российской ЛИЦО_3 заявитель аргументирует не их содержанием, а тем, что при новом рассмотрении его уголовного дела не был учтен, по его мнению, частично сохраняющий юридическую силу ранее вынесенный приговор Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 года. Тем самым ЛИЦО_4, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 установить фактические обстоятельства уголовного дела и дать оценку вынесенным судебным решениям, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 433-О-О