Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 456-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о взыскании денежных средств по банковскому вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ удовлетворить требования истицы в добровольном порядке. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 4 (часть 2), 15 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_7 положения статей 310, 395, пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422, статей 426, 428, 452, 834, 836–839 ГК Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из представленных ЛИЦО_5 материалов не следует, что оспариваемые ею положения статей 395 и 452 ГК Российской ЛИЦО_7 применялись в ее деле. Положение статьи 310 ГК Российской ЛИЦО_7 о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, направлено на обеспечение прав и законных интересов всех сторон обязательства и само по себе конституционные права заявительницы не нарушает. Оспариваемое положение пункта 4 статьи 421 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), направлено на обеспечение конституционной свободы договора. Таким образом, нет оснований считать, что применением указанного законоположения в деле заявительницы были нарушены ее конституционные права. Рассматриваемые во взаимосвязи нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, определяющие понятия, правила и условия заключения публичного договора и договора присоединения (статьи 426 и 428), закрепляющие понятие договора банковского вклада и устанавливающие, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 834), 3 направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к кредитной организации для заключения подобного договора, и упрощение порядка достижения соглашения в отношении его условий. Следовательно, данные законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Определением от 26 января 2010 года № 6-О-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7» и пунктом 2 статьи 422 ГК Российской ЛИЦО_7. Обращаясь вновь в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с жалобой на нарушение своих конституционных прав положением пункта 2 статьи 422 ГК Российской ЛИЦО_7, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, сформулированными в названном Определении. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 окончательно и обжалованию не подлежит. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею норм статей 836–839 ГК Российской ЛИЦО_7, а с принятыми по ее делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу заявительницы, в том числе с точки зрения правильности выбора и толкования подлежащих применению правовых норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 456-О-О