Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1812-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 377 и 378 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, подпунктом 10 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 была возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба гражданки ЛИЦО_5, поскольку к надзорной жалобе не была приложена заверенная копия обжалуемого судебного постановления. Письмом заместителя председателя областного суда ЛИЦО_5 было отказано в повторном предоставлении копий судебных документов в связи с неуплатой заявительницей суммы государственной пошлины. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 377 (о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора), 378 (о содержании надзорной жалобы или представления прокурора) ГПК Российской ЛИЦО_7, а также подпункта 10 пункта 1 статьи 33319 (о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями) Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, взаимосвязанные положения статей 377, 378 ГПК Российской ЛИЦО_7 и подпункта 10 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7, как ограничивающие ее право на судебную защиту и предусматривающие возложение на лицо, подающее надзорную жалобу, дополнительных расходов в виде уплаты государственной пошлины за повторную выдачу судом заверенной копии судебного постановления, нарушают ее права, гарантированные статьями 1, 2, 15, 17, 18, 45, 46, 47, 52 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится как к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов, так и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7). 3 Поскольку надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции (часть первая статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_7), постольку в суд надзорной инстанции должны быть вместе с жалобой представлены копии обжалуемых судебных постановлений, которые в любом случае должны соответствовать требованиям, предъявляемым к копиям судебных актов, закрепленным в настоящее время пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_7 от 29 апреля 2003 года № 36, пунктом 10.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_7 от 15 декабря 2004 года № 161. Таким образом, положения статей 377 и 378 ГПК Российской ЛИЦО_7 не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы. Что же касается подпункта 10 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7, в силу которого при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов государственная пошлина уплачивается из расчета 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей, то данное правило регламентирует порядок уплаты государственной пошлины, а в силу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_7 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Определении от 24 января 2008 года № 46-О-О, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается 4 государственная пошлина, и установление ее размера относится к компетенции федерального законодателя. Таким образом, положения подпункта 10 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7 также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1812-О-О