Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 404-О-Р

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, обществ с ограниченной ответственностью «Кондор-Авто» и «Автотехцентр «Кондор-Авто» о разъяснении определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 17 ноября 2009 года № 1450-О-О и от 13 мая 2010 года № 624-О-П город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ООО «Кондор-Авто» и ООО «Автотехцентр «Кондор-Авто» вопрос о возможности принятия их ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 Определением от 17 ноября 2009 года № 1450-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалоб граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_9, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 на нарушение их конституционных прав статьями 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской ЛИЦО_5 и действиями должностных лиц, поскольку жалобы не 2 отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимым. 13 мая 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 вынес Определение № 624-О-П по жалобе граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ООО «Кондор-Авто» и ООО «Автотехцентр «Кондор-Авто» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 4, 134, 135 и 139 УПК Российской ЛИЦО_5, статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской ЛИЦО_5. Данным Определением отказано в принятии к рассмотрению жалобы в части, касающейся оспаривания конституционности положений статей 4 и 139 УПК Российской ЛИЦО_5, статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской ЛИЦО_5, поскольку она не отвечала критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. В части, касающейся оспаривания конституционности положений статей 134 и 135 УПК Российской ЛИЦО_5, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признал жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требовалось вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» итогового решения в виде постановления, а также выявил конституционно- правовой смысл положений части первой статьи 134 и части четвертой статьи 135 УПК Российской ЛИЦО_5 и определил, что правоприменительные решения по делу заявителей, основанные на положениях этих статей в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 в данном Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. В своем ходатайстве заявители просят разъяснить названные определения, указав подлежащие пересмотру правоприменительные решения, принятые по их делу, и препятствия для такого пересмотра, а также объяснить 3 причину вынесения двух различных определений по жалобам, одинаковым по своему фактическому содержанию, но поданным в разное время. 2. В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 окончательны и не подлежат обжалованию. Разъяснение же Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 вынесенного им решения дается, по смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 ранее обращался к вопросу о юридических основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства правоприменительных решений по делам обратившихся в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, юридической силой решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность ее применения в неконституционном истолковании, т.е. утрата силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно- правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Поэтому решение, которым выявляется конституционно-правовой смысл 4 нормы, имеет юридические последствия, аналогичные последствиям признания нормы не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_5, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке. Вместе с тем наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений устанавливается по заявлению гражданина, объединения граждан (организации) тем органом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» следует, что постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных либо частично неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Таким образом, Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 13 мая 2010 года № 624-О-П, которым предписывается пересмотр правоприменительных решений по делу граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ООО «Кондор-Авто» и ООО «Автотехцентр «Кондор-Авто», основанных на положениях статей 134 и 135 УПК Российской ЛИЦО_5 в истолковании, расходящемся с их конституционно- правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 в данном Определении, если для этого нет иных препятствий, не требует какого-либо дополнительного истолкования. Вопрос же об исполнении решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 правоприменительными органами, который фактически ставится заявителями, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской 5 ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Что же касается сделанных в определениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 17 ноября 2009 года № 1450-О-О и от 13 мая 2010 года № 624-О-П выводов о признании жалоб не отвечающими требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», то в каком-либо дополнительном разъяснении эти выводы не нуждаются. Мотивы, по которым жалобы были признаны не отвечающими критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изложены в указанных определениях. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, обществ с ограниченной ответственностью «Кондор-Авто» и «Автотехцентр «Кондор-Авто» о разъяснении определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 17 ноября 2009 года № 1450-О-О и от 13 мая 2010 года № 624-О-П. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 404-О-Р