Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 850-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 227, 228, 229, 231, 237 и 357 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, осужденный по приговору суда, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: пункта 6 части второй статьи 231 во взаимосвязи со статьями 227, 228 и 229, поскольку, по его мнению, они не предусматривают необходимость 2 решения вопроса о мере пресечения в качестве основания для проведения предварительного слушания и позволяют суду оставить без изменения на неограниченный срок ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу без проведения судебного заседания с участием сторон, без выслушивания доводов стороны защиты и без указания в постановлении фактических оснований принятого решения; статьи 4 и части первой статьи 231 во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 227, пунктом 6 статьи 228, статьями 229 и 237 (в первоначальной редакции), поскольку, согласно утверждению заявителя, они не обязывали суд первой инстанции разъяснять обвиняемому право ходатайствовать о проведении предварительного слушания и рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или возвращать уголовное дело прокурору для выполнения требований части пятой статьи 217 данного Кодекса в случае, когда предварительное расследование дела было завершено в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, вынесенный по нему приговор был отменен судом кассационной инстанции и решение о назначении нового судебного заседания выносилось уже в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3; статьи 357, как не устанавливающей порядок проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайств осужденного о восстановлении срока обжалования промежуточных судебных решений по уголовному делу и позволяющей суду отказывать в удовлетворении таких ходатайств без проведения судебного заседания с участием сторон и без исследования соответствующих материалов. Как полагает заявитель, применением оспариваемых норм в его деле были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 22, 45, 46 (часть 1), 47, 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 227, 228, 229 и 231 УПК Российской ЛИЦО_3 регулируют полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, вопросы, подлежащие выяснению по нему, основания проведения предварительного слушания и порядок назначения судебного заседания. Часть первая статьи 231 УПК Российской ЛИЦО_3 допускает вынесение судьей постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания только при отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности или назначения предварительного слушания (пункты 1 и 2 части первой статьи 227 того же Кодекса). При этом пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо закрепляет, что судья в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания разрешает и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, ставя и решая по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд, по смыслу статьи 108 УПК Российской ЛИЦО_3, не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы; произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей не допускается. Таким образом, указанные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Оспаривая конституционность статьи 4 и части первой статьи 231 УПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 227, пунктом 6 статьи 228, статьями 229 и 237 (в первоначальной редакции) этого Кодекса, ЛИЦО_4 утверждает, что предварительное расследование его 4 уголовного дела было завершено в период действия Уголовно- процессуального кодекса РСФСР, статьи 201 и 203 которого не предусматривали разъяснение обвиняемому на этапе ознакомления с материалами дела права ходатайствовать о проведении предварительного слушания и рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, и это лишило его возможности заявить впоследствии соответствующие ходатайства. Тем самым, по сути, заявитель ставит под сомнение конституционность названных статей Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, однако содержащиеся в них положения, по смыслу статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не могут быть предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, поскольку они утратили силу с 1 июля 2002 года – даты введения в действие Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Что же касается статьи 357 УПК Российской ЛИЦО_3, то эта норма уже была предметом обращения ЛИЦО_4 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, в принятии к рассмотрению которого ему было отказано Определением от 16 декабря 2010 года № 1668-О-О. Материалы его новой жалобы не дают оснований для вынесения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 иного решения по данному вопросу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 850-О-О