Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 966-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 7, 171, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью второй статьи 132 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный по приговору суда, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статей 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» и 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской ЛИЦО_4 и 2 части второй статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушили его права, закрепленные статьями 15, 16, 18, 19, 49 и 50 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными действиями и решениями, прямо указывая, что оспариваемые нормы применены с нарушением содержащихся в них положений. Фактически он предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку их законности и обоснованности. Между тем разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, вопреки требованиям статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_4. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 966-О-О