О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3», статьей 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_3», статьей 45 Основ законодательства Российской ЛИЦО_3 о нотариате, а также отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 7 части 2 первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июня 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» о полномочиях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3; статьи 5 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3», согласно которой до назначения (избрания) мировых судей в субъектах Российской ЛИЦО_3 дела, предусмотренные статьей 23 ГПК Российской ЛИЦО_3, рассматриваются районными судами; пункта 6 статьи 12, пункта 2 статьи 14 и пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об удостоверении государственной регистрации прав и требованиях к документам, представляемым на государственную регистрацию прав; статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_3» о распространении действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами; статьи 45 Основ законодательства Российской ЛИЦО_3 о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I, устанавливающей требования к документам, представляемым для совершения нотариальных действий. В жалобе также оспаривается конституционность отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: пункта 3 части первой статьи 16 об основаниях для отвода судьи; статьи 17 о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела; части второй статьи 20 о порядке разрешения заявления об отводе; части третьей статьи 23 о гражданских делах, подсудных мировому судье; пункта 3 части второй статьи 33 о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд; части второй статьи 135 о возвращении искового заявления; частей первой и второй статьи 167 о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей; статьи 195 о 3 законности и обоснованности решения суда; части первой статьи 258 о решении суда и его реализации; статьи 3801 о действиях суда надзорной инстанции после поступления надзорной жалобы или представления прокурора и статьи 393 о судах, пересматривающих по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции. По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 2, 6, 15, 17, 19, 45, 46, 47, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют вышестоящему суду в случае отсутствия мирового судьи передавать дело на рассмотрение мирового судьи другого судебного участка; препятствуют передаче принятого к производству дела в тот суд и тому судье, к подсудности которых оно отнесено законом; не обязывают учитывать в полном объеме все обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи; устанавливают, что наличие у судьи личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела определяется тем же судьей, которому по указанным основаниям заявлен отвод; допускают произвольное решение судом вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле. Кроме того, заявитель просит признать неконституционными договор дарения, примененные при его заключении отдельные положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, заключения экспертных учреждений, действия должностных лиц суда общей юрисдикции, судебные постановления, вынесенные по гражданским делам с его участием, а также приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции до вынесения решения по его жалобе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба 4 гражданина на нарушение конституционных прав и свобод законом признается допустимой лишь в том случае, когда оспариваемый закон применен или подлежит применению в конкретном деле. Как видно из представленных заявителем материалов, положения пункта 7 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3», части третьей статьи 23, пункта 3 части второй статьи 33, части второй статьи 135 ГПК Российской ЛИЦО_3 и статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_3» в его деле не применялись. Следовательно, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой. Формально оспаривая конституционность положений пункта 3 части первой статьи 16, статьи 17, частей первой и второй статьи 167, части первой статьи 258 во взаимосвязи со статьей 195, статей 3801, 393 ГПК Российской ЛИЦО_3 и статьи 45 Основ законодательства Российской ЛИЦО_3 о нотариате, ЛИЦО_5 фактически выражает несогласие с правоприменительными решениями, проверка законности и обоснованности которых, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, введение законодателем института отвода судей направлено на реализацию предписаний Конституции Российской ЛИЦО_3 (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) о праве на судебную защиту независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, которая 5 гарантируется также всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур. В частности, контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дела обеспечивается в вышестоящих судебных инстанциях, которые при выявлении оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов правосудия и – в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_3 – применять их непосредственно. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что частью второй статьи 20 ГПК Российской ЛИЦО_3 были нарушены конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Статья 393 ГПК Российской ЛИЦО_3 конкретизирует положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан.
Статья 41 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_3», как следует из ее содержания, носит отсылочный характер, определяет регламентацию проведения экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе. Неконституционность статьи 45 Основ законодательства Российской ЛИЦО_3 о нотариате, а также пункта 6 статьи 12, пункта 2 статьи 14 и пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявитель, по существу, усматривает в отсутствии в них норм, устанавливающих дополнительные требования к документам, представляемым для совершения нотариальных действий, а также к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, т.е. указывает на необходимость их дополнения целесообразными, с его точки зрения, 6 положениями. Между тем внесение изменений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1235-О-О