Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 40-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кашафовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 67, 195, 362, 371, 381, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кашафовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 67, 195, 362, 371, 381, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Г.Кашафовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Суд общей юрисдикции удовлетворил частично исковые требования гражданки Е.Г.Кашафовой к гражданке Н.А.Софьиной о взыскании суммы неосновательного обогащения по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости ограждения, убытков, отказав истице в части ее требований о возмещении убытков. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Г.Кашафова оспаривает конституционность статей 67, 195, 362, 371, 381 и 2 387 ГПК Российской Федерации и статей 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 401 ГК Российской Федерации. Заявительница полагает, что применение судами данных норм в толковании, противоречащем заложенному в них конституционно-правовому смыслу, нарушает ее права, гарантированные статьями 2, 3 (части 1 и 2), 15, 17–19, 45, 46, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку указанные нормы позволили судам произвольно ограничить гражданина в способе защиты гражданских прав, к которым относится и право на возмещение убытков. Кроме того, заявительница просит признать нарушение ее конституционных прав вследствие ограничения в доступе к правосудию и игнорирования судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок рассмотрения частных жалоб и принятия по ним решений судом, а также дать оценку истолкованию понятия убытков, данному судами общей юрисдикции при рассмотрении ее конкретного дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Г.Кашафовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Настаивая на признании неконституционными оспариваемых в жалобе законоположений, которые сами по себе не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, заявительница фактически выражает несогласие с их толкованием и применением судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела с ее участием. Между тем проверка правильности применения и толкования норм, как предполагающая проверку законности и обоснованности соответствующих судебных постановлений, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Неподведомственно Конституционному Суду 3 Российской Федерации также и решение иных поставленных заявительницей вопросов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кашафовой Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 40-О-О