Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 325-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Владислава Рамизовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 90, 141, 144, 145, 259 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4 и 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, пунктов 3 и 4 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», статей 6 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Владислава Рамизовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 90, 141, 144, 145, 259 и 376 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4 и 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, пунктов 3 и 4 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», статей 6 и 7 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Р.Алиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Р.Алиев, осужденный к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных статьями 159 и 286 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность положений статей 90, 141, 144, 2 145, 259 и 376 УПК Российской Федерации, статей 4 и 8 УК Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, пунктов 3 и 4 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», статей 6 и 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Как утверждает заявитель, указанные законоположения нарушают его права, гарантируемые статьями 19, 22, 23, 24, 45, 46, 47, 49, 50 и 52 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемые нормы сами по себе конституционных прав заявителя не нарушают. Несоответствие оспариваемых положений статей 10 и 11 Закона Российской Федерации «О милиции», а также статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Конституции Российской Федерации заявитель усматривает в том, что его действия по проверке сообщения о совершенном преступлении, основанные на этих нормах, были квалифицированы как превышение им своих должностных полномочий. Настаивая на неконституционности статей 90, 141, 144 и 145 УПК Российской Федерации, а также статей 4 и 8 УК Российской Федерации, он исходит из того, что вступивший в законную силу приговор суда воспрепятствовал, по его мнению, осуществлению дополнительной проверки доводов заявителя о возможном оговоре со стороны свидетелей, показания которых были положены в основу приговора. Вывод о неконституционности статей 259 и 376 УПК Российской Федерации делается заявителем на основании того, что суд вопреки законодательным установлениям не ознакомил его, несмотря на заявленное им ходатайство, с протоколом судебного заседания, предоставив лишь неполную копию протокола, а также не обеспечил своевременное уведомление о дате рассмотрения его кассационной жалобы, лишив возможности предварительной подготовки к судебному заседанию. 3 Доводы заявителя в обоснование своей позиции о неконституционности статьи 6 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» свидетельствуют о том, что, формально оспаривая правовую норму, он фактически выражает несогласие с оценкой допустимости использования аудиозаписи, сделанной в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, в доказывании по его уголовному делу. Таким образом, настаивая на рассмотрении своей жалобы, В.Р.Алиев, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об исследовании фактических обстоятельств дела, проверке законности и обоснованности принятых решений. Однако согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Владислава Рамизовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 325-О-О