О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376, частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9» город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установил: 1. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 15 сентября 2008 года возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба гражданки ЛИЦО_5 на судебные постановления по ее делу, вступившие в законную силу до 8 января 2008 года – даты введения в действие изменений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9 Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ. При этом судья сослался на то, что ЛИЦО_5 пропущен 2 установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_9 шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Письмом председателя Московского городского суда от 24 июля 2008 года надзорная жалоба заявительницы была возвращена с указанием на то, что статьи 381 и 383 ГПК Российской ЛИЦО_9 (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) не наделяют председателя Московского городского суда правом не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела (об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 376 и части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_9 (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) о порядке обращения в суд надзорной инстанции и о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, а также статьи 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9», согласно которой надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу этого Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции. Заявительница считает, что данные законоположения – в той мере, в какой они предусматривают возможность обжаловать судебные постановления, вступившие в законную силу до 8 января 2008 года в течение шести месяцев; не предусматривают право председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела (об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) и вынести свое определение об истребовании дела (о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции); 3 исключают при рассмотрении надзорных жалоб, поданных до 8 января 2008 года, но не рассмотренных до этой даты, применение правил части шестой статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_9 в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы, – ухудшают ее процессуальное положение и лишают возможности использовать такой способ судебной защиты, как пересмотр судебных постановлений в порядке надзора, и потому не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ в деле с участием заявительницы не применялась и не подлежала применению, поскольку ее действие распространяется лишь на случаи, когда надзорная жалоба была подана в суд надзорной инстанции до 8 января 2008 года, но не была рассмотрена до этой даты, – а надзорная жалоба ЛИЦО_5 от 16 июля 2008 года, возвращенная ей председателем Московского городского суда, была подана уже после вступления в силу названного Федерального закона. Таким образом, настоящая жалоба в части, касающейся проверки конституционности статьи 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ, не отвечает установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 и не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. 2.2. Поставленный заявительницей вопрос о проверке конституционности части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_9, как не предусматривающей право председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) 4 военного суда не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела (об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) и вынести свое определение об истребовании дела (о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции), уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 указал, что обращение к председателю соответствующего суда после вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции не может считаться обязательным условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую надзорную инстанцию; иное повлекло бы безосновательное увеличение числа надзорных инстанций и не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению надзорного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных постановлений. Поэтому сокращение федеральным законодателем числа надзорных инстанций посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с надзорной жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд надзорной инстанции, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту, тем более что в случае несогласия с отказом судьи в истребовании дела либо передаче его для рассмотрения в суд надзорной инстанции заинтересованные лица в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_9 (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) вправе обратиться с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. Следовательно, часть третья статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_9 не 5 может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. 2.3. Что касается вопроса о сроке для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, вступившие в законную силу до 8 января 2008 года, то он разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 в Определении от 16 декабря 2008 года № 1054-О-П по жалобам граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 376, части второй статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_9 и статей 1, 3 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9». В этом Определении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, в частности, указал, что подача надзорной жалобы как одно из условий возбуждения надзорного производства не может рассматриваться изолированно от предшествовавших ему стадий развития длящегося процессуального правоотношения и новое правовое регулирование срока совершения конкретного процессуального действия – подачи надзорной жалобы – не может применяться без учета ранее существовавших условий его совершения, если право на надзорное обжалование заинтересованные лица приобрели до введения в действие законодательных изменений. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 также констатировал, что суды, возвращая заявителям без рассмотрения их надзорные жалобы, поданные по истечении предусмотренного новой редакцией статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_9 шестимесячного срока, не учитывали тот факт, что право на совершение процессуального действия по инициированию надзорного производства уже возникло у них по ранее действовавшим правилам (т.е. до 8 января 2008 года), в соответствии с которыми оно могло быть реализовано ими в течение года с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, и именно с этим прежним сроком заявители правомерно связывали свои законные ожидания в отношении возможности обращения в суд с надзорной жалобой. 6 Предусмотренный же статьей 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ тридцатидневный срок со дня официального опубликования данного Федерального закона (7 декабря 2007 года) и до вступления его в силу (8 января 2008 года) не может рассматриваться как достаточный по своей продолжительности переходный период для адаптации к новым правилам и реализации – до введения в действие нового регулирования – права на подачу надзорной жалобы заинтересованными лицами, планировавшими обращение в суд надзорной инстанции, ориентируясь на годичный срок. Сокращение законодателем, исходя из его дискреционных полномочий, срока для обращения с надзорной жалобой – в отсутствие специальных переходных положений – предполагает обеспечение на переходный период прав таких граждан правосудием при рассмотрении конкретных дел, с тем чтобы гарантировались общеправовые принципы действия закона во времени. При этом гражданам, по делам которых годичный срок на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу до внесения указанных изменений, не истек, должно быть обеспечено равное со всеми другими гражданами право принесения надзорной жалобы после 8 января 2008 года в течение шести месяцев, кроме случаев, когда действовавший ранее для них годичный срок заканчивался до 8 июля 2008 года. В противном случае граждане по не зависящим от них причинам неосновательно и несправедливо были бы лишены права на обращение в суд надзорной инстанции, что не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 пришел к выводу, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376 (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) и пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_9 (в редакции пункта 6 статьи 1 названного Федерального закона), согласно которым судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 7 шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, по их конституционно-правовому смыслу не предполагают возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу тем гражданам, судебные постановления по делам которых вступили в законную силу до 8 января 2008 года, если надзорная жалоба была подана ими хотя и спустя шесть месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений, но до истечения ранее действовавшего для обращения в суд надзорной инстанции годичного срока (однако в любом случае не позднее 8 июля 2008 года), как не предполагают они и необходимость в указанных случаях обращаться в суд за восстановлением в соответствии с частью четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_9 (в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) пропущенного срока для подачи надзорной жалобы. Данное решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 сохраняет свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» является основанием для отказа в принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению обращения по тому же предмету. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 8 Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 430-О-О