Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 96-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9», постановлением главы Администрации города Екатеринбурга «Об утверждении перечня состава муниципальной собственности города Екатеринбург» город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13 марта 2008 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении иска к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительной передачи нежилых помещений в собственность 2 муниципального округа город Екатеринбург, произведенной на основании постановления главы администрации города Екатеринбурга от 6 февраля 1995 года № 64 «Об утверждении перечня состава муниципальной собственности города Екатеринбург», в том числе на основании того, что истцом был пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9» в той части, в которой она сократила десятилетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, установленный статьей 181 ГК Российской ЛИЦО_9 в прежней редакции, до трехгодичного, и определила начало течения указанного срока со дня, когда началось исполнение этой сделки, и пункта 2 статьи 2 данного Федерального закона, который распространяет действие статьи 1 на требования, ранее установленные Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_9, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признать не соответствующим статье 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 постановление главы Администрации города Екатеринбурга от 6 февраля 1995 года № 64 «Об утверждении перечня состава муниципальной собственности города Екатеринбург» и указать срок для его обжалования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 3 Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в ряде определений (от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П, указал, что изменение (отмена) сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод в полной мере распространяется на такой гражданско- правовой институт, как исковая давность – срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской ЛИЦО_9). Общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197 ГК Российской ЛИЦО_9). Так, статья 181 ГК Российской ЛИЦО_9 в первоначальной редакции для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусматривала десятилетний срок исковой давности. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9» сократил этот срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2). Такое законодательное регулирование находится в рамках общих правил действия гражданского законодательства во времени, предусмотренных статьей 4 ГК Российской ЛИЦО_9, и не может нарушать права и свободы граждан. К тому же, в исключительных случаях закон при наличии уважительных причин допускает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности (статья 205 ГК Российской ЛИЦО_9). Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части оценки и исследования фактических 4 обстоятельств дела с участием заявителя, связанных в частности с вопросом, истек ли срок исковой давности по заявленному им требованию, осуществляется разрешающим спор судом и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не входит. Не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 и проверка соответствия Конституции Российской ЛИЦО_9 постановления главы Администрации города Екатеринбурга от 6 февраля 1995 года № 64 «Об утверждении перечня состава муниципальной собственности города Екатеринбург». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда 5 Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 96-О-О