Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 1013-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 132, 136, 246, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 и статей 204 и 205 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л: 1. Определением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 11 октября 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 было возвращено заявление об оспаривании действий главнокомандующего ВВС и командира воинской части, связанных в том числе с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части. Суд сослался на то, что в 2 указанный после оставления заявления без движения срок ЛИЦО_7 не приложил к заявлению его копии, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в соответствии с количеством ответчиков. Решением того же суда от 6 февраля 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении указанного заявления ЛИЦО_6 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9: абзаца пятого статьи 132 о документах, прилагаемых к исковому заявлению; частей первой и второй статьи 136 об оставлении искового заявления без движения; части первой статьи 246 о порядке рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений; части второй статьи 256 о сроке обращения с заявлением в суд. Заявителем оспаривается также конституционность части первой статьи 204 ГК Российской ЛИЦО_9 о течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения и статьи 205 данного Кодекса о восстановлении срока исковой давности. Заявитель утверждает, что указанные нормы устанавливают порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, в соответствии с общими правилами искового производства, в том числе в части требований к порядку подачи заявления и прилагаемым документам, а также обязывают гражданина, обращающегося в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, представлять доказательства нарушения его прав уже на стадии принятия заявления, а не в ходе рассмотрения дела по существу, что не соответствует природе дел, вытекающих из публичных правоотношений, и, кроме того, не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в случае, если причины пропуска связаны с действиями (бездействием) противоположной 3 стороны по делу, чем нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть первая статьи 246 ГПК Российской ЛИЦО_9 прямо предусматривает рассмотрение дел, возникающих из публично-правовых отношений, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными данным Кодексом. Указанные особенности, в том числе касающиеся порядка представления и истребования доказательств, устанавливаются исходя из специфики рассматриваемых дел в целях обеспечения максимально возможного с учетом специфики данной категории дел процессуального равноправия сторон. Таким образом, сама по себе часть первая статьи 246 ГПК Российской ЛИЦО_9 во взаимосвязи с положениями статей 132 и 136 данного Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя. Проверка же правильности их применения судами в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». 2.2. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в своих решениях, закрепление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской ЛИЦО_9 не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, – 4 вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 21 апреля 2005 года № 191-О). 2.3. Материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается применение в деле заявителя положений статей 204 и 205 ГК Российской ЛИЦО_9, следовательно, жалоба в данной части не отвечает требованию допустимости, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Фактически заявитель в своей жалобе выражает несогласие с установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_9 порядком предъявления и рассмотрения требований, вытекающих из публичных правоотношений, указывая на необходимость целесообразного, по его мнению, изменения законодательства. Между тем такое изменение относится к компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 также неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 1013-О-О