О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134, статей 342 и 372 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установил: 1. Верховный Суд Российской ЛИЦО_7 определением от 27 октября 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал в принятии заявления гражданина ЛИЦО_5 об оспаривании отдельных положений Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской ЛИЦО_7 от 18 мая 2005 года № 310, указав, что заявитель, ссылаясь на имеющиеся в этом нормативном правовом акте пробелы, фактически ставит вопрос о внесении в него 2 изменений (дополнений). Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 19 марта 2007 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда, отказано в принятии заявления ЛИЦО_5 об оспаривании бездействия Правительства Российской ЛИЦО_7, которое, по его мнению, выразилось в том, что в указанных Правилах имеются пробелы. Кроме того, определением Левобережного районного суда города Воронежа от 16 января 2007 года заявителю была возвращена частная жалоба на определение данного суда об оставлении искового заявления без движения в связи с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование, а также поскольку частная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_7. Он полагает, что данная норма не соответствует статьям 45, 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку исключает возможность обжалования в суд постановления Правительства Российской ЛИЦО_7 в части содержащегося в нем пробела в регулировании тех или иных правоотношений либо возможность оспаривания бездействия Правительства Российской ЛИЦО_7, выразившегося в длительном неурегулировании каких-либо правоотношений. Заявитель полагает также, что положения статей 342 и 372 ГПК Российской ЛИЦО_7 противоречат статьям 15, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой процессуальный срок на подачу частной жалобы исчисляется с момента вынесения решения суда по делу, а не со дня предоставления копии решения суда стороне, и поскольку для лица, подающего частную жалобу, установлена обязанность ходатайствовать о восстановлении данного срока в том случае, когда его пропуск произошел по вине суда. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. 2.1.
Статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти.
Статья 134 ГПК Российской ЛИЦО_7 не исключает возможность судебного обжалования бездействия этих органов, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 данного Кодекса, но также судебные формы обжалования решений и действий (бездействия) государственных органов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 17 июля 2007 года № 554-О-О, от 24 января 2008 года № 9-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права и свободы. Проверка же законности и обоснованности решений судов, которые, отказывая в принятии заявлений ЛИЦО_5 к производству, указали, что рассмотрение заявленных им требований вообще не входит в компетенцию судебных органов, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. 2.2. Положения статей 342 и 372 ГПК Российской ЛИЦО_7, устанавливающие срок подачи частной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными – в системной связи с другими нормами главы 40 названного Кодекса – на реализацию предписаний Конституции Российской ЛИЦО_7 о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях и определениях судов первой 4 инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. В случае несвоевременного направления лицу, участвующему в деле, копии определения суда по вине данного суда это лицо вправе подать заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения в соответствии с общими положениями статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_7, и это заявление подлежит удовлетворению, поскольку такую причину пропуска процессуального срока нельзя не признать уважительной. Как следует из содержания обращения, частная жалоба ЛИЦО_5 на определение суда была возвращена ему по причине неисполнения им требований процессуального закона, в том числе о необходимости одновременно с подачей частной жалобы обратиться к суду с просьбой о восстановлении пропущенного срока на обжалование, вследствие чего заявитель полагает свои конституционные права нарушенными применением в его деле статей 342 и 372 ГПК Российской ЛИЦО_7. Между тем закрепленное статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 право на судебную защиту не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами Российской ЛИЦО_7 на основе Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статей 46, 123 и 128. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 662-О-О