Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 843-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 10, 16, 20, 195, 196, 362, 376, 381, 382, 383, 387, 389 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Судами общей юрисдикции Белгородской области неоднократно рассматривались дела по иску гражданки ЛИЦО_5 и ее законного представителя к Сберегательному банку Российской ЛИЦО_7. Свердловский районный суд города Белгорода решением от 6 февраля 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал в удовлетворении иска ЛИЦО_5 к Белгородскому отделению № 8592 2 Сберегательного банка Российской ЛИЦО_7 о взыскании денежных средств и процентов. Надзорные жалобы на указанные судебные постановления были оставлены без удовлетворения судьями судов надзорной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_7. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 не усмотрел оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 мотивированного представления о пересмотре указанных судебных постановлений в порядке надзора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статей 10, 16, 20, 195, 196, 362, 376, 381, 382, 383, 387, 389 и 390 ГПК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, данные нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 дать разъяснения по вопросам, связанным с исполнением судами общей юрисдикции решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Этими материалами не подтверждается применение пункта 3 части первой статьи 16 и части второй статьи 20 ГПК Российской ЛИЦО_7 при разрешении конкретного дела с участием заявительницы. Следовательно, в данной части жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению, как не отвечающая требованию допустимости обращений, установленному статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Вопрос о конституционности положений статей 376, 381, 382, 383, 387 и 389 ГПК Российской ЛИЦО_7 заявительница ставит в связи с тем, что по 3 ее надзорным жалобам судами надзорной инстанции было отказано в истребовании дела и в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, а заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 не нашел оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 представления о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений. Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях, сам по себе отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений нельзя рассматривать как нарушение закрепленного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 права на судебную защиту, поскольку в предусмотренной указанными статьями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 процедуре происходит лишь предварительное рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора судьей суда надзорной инстанции, который, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для истребования дела и для его передачи для рассмотрения в суд надзорной инстанции, а также для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_7. Какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится (определения от 24 ноября 2005 года № 455-О, от 20 декабря 2005 года № 530-О и др.). Как следует из содержания жалобы, заявительница, оспаривая конституционность положений статей 10, 195, 196, 362 и 390 ГПК Российской ЛИЦО_7, фактически ставит вопрос о правильности их применения судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела с ее участием и тем самым – о законности и обоснованности вынесенных по данному делу судебных постановлений. Между тем решение этого вопроса, равно как и иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 843-О-О