Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 124-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 135, части второй статьи 136 и статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11 город Москва 20 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. Определением ЛИЦО_10 районного суда города Санкт- Петербурга от 12 декабря 2005 года жалоба гражданина ЛИЦО_5 на действия Министра обороны Российской ЛИЦО_11 и должностных лиц приемной Министерства обороны Российской ЛИЦО_11 оставлена без движения, а заявителю предложено в срок до 29 декабря 2005 года указать конкретных должностных лиц, действия которых обжалуются и на которых необходимо возложить выполнение определенных действий. Письмом судьи 2 от 17 января 2006 года жалоба ЛИЦО_6 была возвращена, поскольку в указанный срок требования суда им выполнены не были. Также письмом судьи Московского гарнизонного военного суда от 8 июня 2006 года заявление о разъяснении решения этого суда ему было возвращено на том основании, что определением от 18 апреля 2006 года суд в удовлетворении ранее поданного аналогичного заявления отказал. Полагая, что возвращение заявлений должно быть оформлено не письмом, а определением суда, ЛИЦО_7 обратился с соответствующими жалобами в вышестоящие судебные инстанции и к должностным лицам судов, однако в удовлетворении данных жалоб ему было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 135 ГПК Российской ЛИЦО_11, как не требующей принятия мотивированного определения при возвращении заявления, поданного в порядке главы 25 этого Кодекса; части второй статьи 136 ГПК Российской ЛИЦО_11, как не предусматривающей принятие мотивированного определения при возвращении заявления по предусмотренным в ней основаниям, а также не определяющей порядок обжалования возвращения заявления; статьи 202 ГПК Российской ЛИЦО_11, как не допускающей повторного обращения с заявлением о разъяснении судебного решения по иному, нежели в предыдущем обращении, основанию. По мнению заявителя, этими нормами нарушаются его права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_11 и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_10 районным судом города Санкт-Петербурга жалоба на действия Министра обороны Российской ЛИЦО_11 и должностных лиц приемной Министерства обороны Российской ЛИЦО_11 была возвращена заявителю не по указанным в части первой статьи 135 ГПК Российской ЛИЦО_11 основаниям, а в связи с тем, что он в установленный судьей срок не устранил недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения. Следовательно, оспариваемое заявителем положение части второй статьи 135 ГПК Российской ЛИЦО_11 в его деле не применялось, а данная жалоба в этой части не отвечает требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. То же касается статьи 202 ГПК Российской ЛИЦО_11, поскольку приложенные к жалобе материалы не подтверждают применение ее положений в указанном заявителем аспекте. Что касается положений части второй статьи 136 ГПК Российской ЛИЦО_11, то они в системной связи с положениями части второй статьи 135 данного Кодекса не допускают возвращение судьей заявления (в том числе в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения) без вынесения соответствующего мотивированного определения. Проверка же законности действий судьи по применению данной нормы в конкретном деле заявителя в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статями 96 и 4 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 Ю.М.Данилов