О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 377 и 386 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_7 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_7» город Москва 20 марта 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением президиума Белгородского областного суда от 19 января 2006 года были отменены судебные решения, принятые по гражданскому делу с участием гражданина ЛИЦО_5. Его надзорная жалоба на указанное постановление была возвращена определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 14 февраля 2006 года со ссылкой на статью 377 ГПК Российской ЛИЦО_7, согласно которой жалобы на 2 решения мировых судей и апелляционные решения районных судов Верховному Суду Российской ЛИЦО_7 неподсудны. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 377 и 386 ГПК Российской ЛИЦО_7 о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора и о порядке рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, а также пункта 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_7 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_7» о неприкосновенности судьи. Заявитель утверждает, что статья 377 ГПК Российской ЛИЦО_7 препятствует обжалованию постановления президиума областного и равного ему по статусу суда по делу, подсудному мировому судье, статья 386 данного Кодекса не предусматривает возможность заявления отвода составу президиума областного и равного ему по статусу суда, пункт 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_7 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_7», допуская принятие незаконного судебного решения, не устанавливает ответственность за такое деяние, чем нарушаются его права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_7. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Этими материалами не подтверждается применение в деле заявителя статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_7 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_7». Следовательно, его жалоба в этой части по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» не может быть признана допустимой. 3 Пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_7, устанавливая возможность обжалования определений президиума областного и другого соответствующего ему суда в Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, не ставит возможность реализации этого права в зависимость от того, чье судебное постановление было предметом проверки в суде надзорной инстанции. Следовательно, препятствия для обжалования в порядке надзора в Верховный Суд Российской ЛИЦО_7 постановления президиума областного и другого соответствующего ему суда по делу, подсудному мировому судье, отсутствуют. Об этом свидетельствует и правоприменительная практика судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 за третий квартал 2003 года, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 3 и 24 декабря 2003 года). Таким образом, поскольку статья 377 ГПК Российской ЛИЦО_7 конституционные права заявителя не нарушает, его жалоба и в этой части не может быть признана допустимой. Проверка же правильности применения указанных положений судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится.
Статья 386 ГПК Российской ЛИЦО_7, предусматривая порядок рассмотрения гражданского дела по существу в суде надзорной инстанции, не регулирует вопросы заявления отвода составу суда надзорной инстанции. Однако ее положения не препятствуют заявителю – при наличии у него оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного гражданского дела, – заявить судье отвод на основании пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской ЛИЦО_7. Такое право прямо предусмотрено процессуальным законом (статья 19 ГПК Российской ЛИЦО_7). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов