Дело № 88а-18542/2026
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 октября 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции [нет данных] рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Делона Ф на определение Ленинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 02 февраля 2026 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2026 года по административному делу 2а-2348/2024 о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Делон Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Адмиралтейскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу, в котором просил:
- признать незаконным бездействие Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выраженное в форме уклонения от обязательной регистрации в установленные сроки обращения от 15 июня 2024 года;
- признать незаконным бездействие Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выраженное в форме уклонения от дачи ответов по существу поставленных в обращении от 15 июня 2024 года вопросов;
- обязать Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу дать ответы по существу поставленных в обращении от 15 июня 2024 года вопросов;
- признать незаконным бездействие Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выраженное в форме уклонения от направления в установленные сроки в адрес административного истца ответов по существу поставленных в обращении от 15 июня 2024 года вопросов или уведомления о переадресации письменного обращения от 15 июня 2024 года;
- обязать Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу направить в установленные сроки в адрес административного истца ответы по существу поставленных в обращении от 15 июня 2024 года вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения от 185июня 2024 года.
Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2024 года прекращено производство административному делу №2а- 2348/2024 по административному иску Делона Ф. на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, т.к. судом установлено, что административным ответчиком 17 июля 2024 года был подготовлен ответ на обращение Делона Ф. от 15 июня 2024 года и направлен в его адрес 13 ноября 2024 года (л.д.26-28)
24 февраля 2025 года посредством электронного документооборота от Делона Ф. поступило заявление о взыскании с ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 19300 рублей, понесенных в рамках рассмотрения административного дела №2а-2348/2024 (л.д. 45-60).
Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года требования Делона Ф. о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-2348/2024 удовлетворены частично.
С ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в пользу Делона Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 72-74).
Делон Ф. не согласился с определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., направил в суд посредством электронного документооборота частную жалобу (л.д.77-79), в которой просил отменить определение суда и удовлетворить требования в полном размере 19300 руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2025 года (per. №33а-19429/2024) определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года (ошибочно указано от 22 января 2025 года) изменено в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в пользу Делона Ф. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 апреля 2025 года (ошибочно указано от 22 января 2025 года) оставлено без изменения (л.д.93-99).
Определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года, с учетом апелляционного определения Санкт- Петербургского городского суда от 09 октября 2025 года (peг. №33а- 19429/2024) и выданного исполнительного листа, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу исполнено в полном объеме в адрес Делона Ф. перечислено 5300 руб. (л.д.130-135).
12 ноября 2025 года (зарег. 13 ноября 2025 года № 13а-1446/2025 после перерегистрации 13а-57/2026) посредством электронного документооборота от Делона Ф. поступило заявление о взыскании с ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 22000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в т.ч. в апелляционном порядке по административному делу №2а-2348/2024 (л.д. 105-106).
Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2026 года требования Делона Ф. о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-2348/2024 удовлетворены частично.
С ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в пользу Делона Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. и госпошлины по делу в размере 3000 руб. (л.д. 125-127).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2026 года определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2026 года по административному делу №2а-2348/2024 о частичном удовлетворении заявления Делона Ф (зарег. 13 ноября 2025 года 13а- 1446/2025 после перерегистрации 1 За-5 7/2026) о взыскании судебных расходов (1000 руб. и 3000 руб.) – отменено с принятием нового решения в данной части.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Делона Ф (зарег. 13 ноября 2025 года 13а-1446/2025 после перерегистрации 1 За-57/2026) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и госпошлины по делу в размере 3000 руб. - отказано.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 02 февраля 2026 года по административному делу №2а- 2348/2024 оставлено без изменения, частная жалоба Делона Франка - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 августа 2026 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 сентября 2026 года, Делон Франк ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.
Положениями ст. 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Таким образом, суды обязаны руководствоваться толкованием закона и разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации или обзорах, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, вопрос о взыскании судебных издержек по административному делу может быть разрешен однократно. Действующее законодательство и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, запрещают повторное обращение по вопросам взыскания судебных издержек.
По настоящему делу распределение судебных издержек произведено вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года.
Настоящее обращение связано со взысканием судебных издержек понесенных в связи с обжалованием указанного определения, то есть является повторным. Все указанные в нем вопросы подлежали разрешению при рассмотрении первоначального заявления о взыскании судебных издержек. Такое заявление о взыскании судебных расходов не может быть принято к производству суда.
Состоявшиеся по делу судебные акты незаконны и подлежат отмене, производство по заявлению – прекращению по пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 02 февраля 2026 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2026 года по административному делу 2а-2348/2024 о взыскании судебных расходов отменить.
Прекратить производство по заявлению Делона Франка о возмещении судебных расходов.
Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья: