ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 8а-21777/2026 (88а-23911/2026)
номер дела суда 1-й инстанции 2а-8971/2023
УИД 23RS0041-01-2021-002421-62
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 октября 2026 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Иванова А.Е.,
судей Новиковой И.В., Гордеевой Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 января 2026 года кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительной колонии № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Исправительной колонии № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральному казённому учреждению «Исправительной колонии № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральному казённому учреждению «Исправительной колонии № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительной колонии № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю), Федеральному казённому учреждению «Исправительной колонии № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю), Федеральному казённому учреждению «Исправительной колонии № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России), в котором просил признать незаконным его содержание на участке колонии-поселения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю совместно с лицами, не являющимися бывшими сотрудниками судов или правоохранительных органов; признать незаконным его трудоустройство подсобным рабочим и осуществление им трудовой деятельности в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю совместно с лицами, не являющимися бывшими сотрудниками судов или правоохранительных органов; признать незаконным его трудоустройство подсобным рабочим и осуществление трудовой деятельности в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю совместно с лицами, не являющимися бывшими сотрудниками судов или правоохранительных органов; признать незаконным его содержание на участке колонии-поселения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю с нарушением жилищно-бытовых условий содержания и взыскать с УФСИН России по Алтайскому краю и ФСИН России причиненный ему вследствие нарушений условий содержания в местах лишения свободы моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей за одни сутки).
Требования мотивированы тем, что в нарушение положений действующего законодательства во время отбывания наказания в виде лишения свободы на территории перечисленных исправительных учреждений административный истец ФИО9 как бывший сотрудник правоохранительных органов, находился совместно с осуждёнными лицами, не являющимися бывшими сотрудниками судов или правоохранительных органов, в связи с чем он постоянно испытывал психологическое давление с их стороны. Заявления истца либо не регистрировались, либо оставались без рассмотрения или без удовлетворения. Кроме того, за весь период отбывания наказания ни разу не выдавались средства личной гигиены: мыло, зубная щётка, зубная паста; отсутствовал журнал регистрации обращений, заявлений и исходящей корреспонденции осуждённых на участке колонии поселения; осенью 2020 года отсутствовало отопление; нагревательные приборы не выдавались; не была организована надлежащая доставка и раздача пищи; сектор (локально огороженная территория) имел покрытие в виде земли, камней и строительного мусора; деревянный пол общежития (барака) имел многочисленные отверстия и щели; место для курения расположено в непосредственной близости от спортгородка, что лишало возможности нормального занятия физическими упражнениями; в общежитии жили крысы, мыши, тараканы, мухи; за 17 месяцев его нахождения в колонии-поселении ни разу не производилась санитарная обработка помещений отряда; абсолютно не производился ремонт общежития отряда; тусклое освещение в помещениях общежития затрудняло чтение и обычную бытовую жизнь; не было организовано оказание надлежащей медицинской помощи; мебель в помещениях отряда была испорчена и нуждалась в замене; на производственных объектах постоянно нарушался распорядок рабочего времени (переработка); при этом оплата за переработку не производилась, административный истец получал минимальный размер оплаты труда; зарядка проводилась в локальном секторе, несмотря на плохие погодные условия.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года названные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 июля 2023 года, с учетом определения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2023 года об исправлении описки в решении суда, административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным содержание ФИО2 на участке колонии-поселения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю совместно с лицами, не являющимися бывшими сотрудниками судов или правоохранительных органов; признал незаконным трудоустройство ФИО2 подсобным рабочим и осуществление им трудовой деятельности в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю совместно с лицами, не являющимися бывшими сотрудниками судов или правоохранительных органов; признал незаконным трудоустройство ФИО2 подсобным рабочим и осуществление им трудовой деятельности в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю совместно с лицами, не являющимися бывшими сотрудниками судов или правоохранительных органов; признал незаконным содержание ФИО2 на участке колонии-поселения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю с нарушением жилищно-бытовых условий содержания; с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан причиненный ему вследствие нарушений условий содержания в местах лишения свободы моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 года суд удовлетворил заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства взыскатель ФИО2 заменен на взыскателя ФИО8
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу – в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 года названное апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2025 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Алтайскому краю ставят вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявителями указано, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административных ответчиков, об организации видеоконференц-связи на базе Рубцовского городского суда в здании коллегии по уголовным делам по адресу: <адрес>, представитель административных ответчиков не был уведомлен, явился в здание суда по адресу: <адрес>, в котором расположены иные коллегии. Заявители кассационной жалобы считают необоснованным вывод судов нижестоящих судебных инстанций о доказанности факта ненадлежащих условий содержания ФИО2, указывая на представленные в материалы дела доказательства, опровергающие данный вывод судов. Кассаторы обращают внимание, что первое представление прокурора было вынесено спустя год после убытия ФИО2 из исправительного учреждения. Утверждение ФИО2 об отсутствии в исправительном учреждении обеспечения режима раздельного содержания осужденных разных категорий и о возможности посещения расположения осужденных - бывших работников правоохранительных органов с осужденными иной к категории, по мнению заявителей жалобы, не соответствует действительности, поскольку администрацией учреждения предприняты меры по раздельному проживанию таких осужденных, что не противоречит требованиям закона. Каких-либо жалоб от административного истца на условия его содержания в исправительном учреждении не поступало, его доводы о наличии угроз или психологического давления не подтверждены. Несостоятельными, по мнению заявителей кассационной жалобы, являются и другие доводы административного истца, приводимые в обоснование заявленных требований, в том числе об отсутствии почтового ящика и журнала регистрации обращений осужденных, о не организации надлежащей доставки и раздачи продуктов питания. В обоснование кассационной жалобы заявители также указывают на пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением и считают безосновательно завышенным определенный судом к взысканию в пользу административного истца размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
В возражениях административный истец ФИО2 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, считая изложенные в них выводы судов правильными и обоснованными.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2026 года поданная в суд первой инстанции 28 января 2026 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю по доверенности ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.
Административный истец ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Заслушав доклад и объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании предписания № 24 от 14 июня 2019 года, выданного филиалом по г. Рубцовску ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, 17 июня 2019 года ФИО2 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю (участок колонии-поселения).
В указанном исправительном учреждении он содержался в период с 17 июня 2019 года до 3 ноября 2020 года до условно-досрочного освобождения.
Административный истец является бывшим сотрудником правоохранительных органов, проходил службу в период с 4 октября 2007 года по 14 февраля 2011 года в органах ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю; в период с 14 мая 2012 года по 11 февраля 2014 года в СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
При получении предписания для отбывания наказания административный истец сообщил о том, что проходил службу в правоохранительных органах, предоставил свою трудовую книжку.
Колония-поселение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю фактически представляет собой колонию общего режима, где содержались совместно как лица общеуголовной направленности, которые переводились в порядке изменения режима отбывания наказания на более мягкий из колоний общего и строгого режимов (многие имеют рецидив и опасный рецидив) и бывшие сотрудники правоохранительных органов.
Из письма Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29 ноября 2021 года № 118ж-2021, адресованного на имя ФИО2, следует, что доводы обращения о нарушений условий раздельного содержания осужденных, бывших сотрудников правоохранительных органов и иных осужденных, о нарушении материально-бытового обеспечения, о нарушении права на переписку, в части отсутствия почтового ящика в общежитии осужденных, бывших сотрудников правоохранительных органов, о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, нашли свое подтверждение, что явилось основанием для внесения 26 ноября 2021 года представления об устранении нарушений федерального законодательства.
Согласно ответу на представление Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях от 26 ноября 2021 года № 02-27-2021 и заключению о служебной проверки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю, в нарушение требований закона в отношении осужденного ФИО2, являющегося ранее сотрудником правоохранительных органов и отбывавшего наказание на участке колонии-поселении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю (далее – УКП), принцип раздельного содержания не обеспечен, требования режима не соблюдены.
Так, несмотря на то, что для осужденных, бывших сотрудников правоохранительных органов, выделена отдельная часть здания на территории УКП, снабженная внутри помещения отсекающей входной дверью с запорными устройствами, фактически запорные устройства закрываются только в ночное время, ограждение изолированного участка отсутствует, для приема пищи осужденным требуется пройти на часть здания, занимаемого иными осужденными.
Помещение дежурной части, почтовый ящик для корреспонденции и иные служебные помещения администрации находятся также в части здания для иных осужденных.
В связи с отсутствием ограждения изолированного участка, раздельное содержание осужденных, бывших сотрудников правоохранительных органов и иных осужденных при проведении утренней зарядки, прогулки, занятий спортом не соблюдено.
В ходе проверки установлено, что в целях обеспечения безопасности и соблюдения принципа раздельного содержания осужденных из числа бывших работников судов и правоохранительных органов от остальной категории осужденных имеется двухэтажное общежитие с предусмотренными раздельными входами в жилые расположения каждой категории осужденных. Проведение утренней физической зарядки, прогулки, а также спортивно-массовых мероприятий осуществляется каждой категорией осужденных на своей территории под контролем младшего инспектора отдела безопасности, несущего службу на участке колонии-поселения, который исключает возможность пересечения осужденных различных категорий друг с другом.
Для приема пищи в общежитии отряда для осужденных, бывших сотрудников правоохранительных органов, организована комната приема пищи, которая оборудована в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 27 июля 2006 года № 512, также осужденные могут самостоятельно готовить себе пищу.
Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 103 УИК РФ вывод на работу осужденных осуществляется совместно без учета их категории. Работодатель письменно не уведомляется о категориях осужденных, переданных ему для выполнения работ. Таким образом, не соблюдается принцип изоляции осужденных разных категорий.
В ходе проверки также установлено, что почтовый ящик на изолированном участке, где содержатся осужденные – бывшие сотрудники правоохранительных органов, отсутствует.
В комнате для умывания (в общежитиях для обеих категорий осужденных) не имеют полок настенных для умывальных принадлежностей.
В помещениях общежитий осужденных, бывших сотрудников правоохранительных органов, а также иных осужденных требуется замена деревянного покрытия пола, замена поврежденных оконных стеклопакетов, проведение косметического ремонт (побелки, покраски).
Кроме того, пища на УКП доставляется не в термосах или другой герметически закрывающейся посуде, а в простых пластмассовых контейнерах.
В ходе проверки холодильников общежитий установлены факты наличия продуктов питания с истекшим сроком годности, испорченных продуктов (битые куриные яйца в полиэтиленовом пакете), а также продуктов, не имеющих маркировки о принадлежности владельцу и даты помещения в холодильник.
Принимая решение по делу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции применил к обстоятельствам дела положения статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), статей 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статей 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 6 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, и исходил из доказанности факта нарушений условий содержания в исправительном учреждении в период отбывания в нем наказания ФИО2, выразившихся в содержании ФИО2 на участке колонии-поселения ИК-4 совместно с лицами, не являющимися бывшими сотрудниками судов или правоохранительных органов, и с нарушением жилищно-бытовых условий содержания, в трудоустройстве ФИО2 подсобным рабочим и осуществление им трудовой деятельности в ИК-5 и в ИК-10 совместно с лицами, не являющимися бывшими сотрудниками судов или правоохранительных органов.
Отклоняя доводы административных ответчиков, суд первой инстанции указал, что несоответствие условий содержания административного истца ФИО2 в исправительном учреждении предписанным законом требованиям, в том числе требованиям части 3 статьи 80, статей 82, 91, 99, части 1 статьи 103 УИК РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе представлением прокурора и заключением о результатах служебной проверки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами, представленными в материалы дела, основанными на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения, правильно примененные к обстоятельствам административного дела.
Судом апелляционной инстанции дополнительно были запрошены: копия журнала «Прием осужденных по личным вопросам» за 2019 год, для проверки наличия регистрации обращений ФИО2 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю; копия журнала «Прием осужденных по личным вопросам» за 2020 год, для проверки наличия регистрации обращений ФИО1 из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции также установил, что заявления и обращения ФИО2 в период его содержания в исправительном учреждении, не регистрировались.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по приведенным ниже мотивам считает правильными выводы судов нижестоящих судебных инстанций о доказанности в данном деле факта нарушения условий содержания в исправительном учреждении в период отбывания административным истцом ФИО2 наказания в исправительном учреждении и о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в его пользу компенсации.
Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее - УИК РФ).
Статьей 12.1 УИК РФ закреплено право отбывающего наказание в исправительном учреждении лица в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (части первая и вторая).
Одновременно не исключает право заинтересованного лица на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, если не присуждалась компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении (часть 3).
Процессуальный закон определил, что при рассмотрении такого административного иска суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В случае удовлетворения административного иска решение суда по указанной категории административных дел должно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания, в частности, в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация (пункт 1 части 7 названной выше статьи).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47).
Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.
Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено невосполненное нарушение прав, что также следует из совокупного толкования положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о доказанности в данном деле того обстоятельства, что в период отбывания ФИО2 наказания в исправительном учреждении были нарушены условия содержания.
Так судом установлено, что в период содержания ФИО2 в ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю (с 17 июня 2019 года до 3 ноября 2020 года) в нарушение положений части 3 статьи 80, части 1 статьи 82 УИК РФ в отношении осужденного ФИО2, являющегося ранее сотрудником правоохранительных органов, принцип раздельного содержания не обеспечен, требования режима не соблюдены, в нарушение положений части 1 статьи 103 УИК РФ вывод на работу осужденных осуществлялся совместно, без учета их категории, работодатель письменно не уведомлялся о категориях осужденных, переданных ему для выполнения работ, таким образом изоляция осужденных разных категорий не была соблюдена. В нарушение части 1 статьи 91 УИК РФ и пунктов 54, 55 приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» почтовый ящик на изолированном участке, где содержатся осужденные - бывшие сотрудники правоохранительных органов, отсутствует.
В нарушение требований части 3 статьи 99 УИК РФ, а также приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в помещениях общежитий осужденных, бывших сотрудников правоохранительных органов, а также иных осужденных требуется замена деревянного покрытия пола, замена поврежденных оконных стеклопакетов, проведение косметического ремонт (побелки, покраски).
В нарушение части 3 статьи 99 УИК РФ, а также приказа ФСИН России от 2 сентября 2016 года № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» пища на УКП доставляется не в термосах или другой герметически закрывающейся посуде, а в простых пластмассовых контейнерах.
В нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» в ходе проверки холодильников общежитий установлены факты наличия продуктов питания с истекшим сроком годности, испорченных продуктов (битые куриные яйца в полиэтиленовом пакете), а также продуктов, не имеющих маркировки о принадлежности владельцу и даты помещения в холодильник.
Указанные нарушения также зафиксированы в представлении Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26 ноября 2021 года (т. 7 л.д.172-175).
В ответе на указанное представление прокурора врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю сообщил, что по результатам рассмотрения представления прокурора, в ходе проведения служебной проверки, указанные в представлении прокурора нарушения в деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю подтвердились (т. 7 л.д. 177).
Таким образом выводы судов нижестоящих судебных инстанций о доказанности в данном деле факта нарушений условий содержания в период отбывания ФИО2 наказания в исправительном учреждении не являются произвольными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, критерии оценки доказательств приведены судами в текстах обжалованных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о том, что проверка Рубцовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проводилась в период, после отбытия ФИО2 наказания, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, представление Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26 ноября 2021 года внесено начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю по результатам проведенной прокуратурой проверки на основании обращения ФИО2 по факту нарушений условий содержания в период отбывания им наказания в исправительном учреждении и по результатам изучения представленных в материалы проверки документов, подтверждающих условия содержания в период отбывания ФИО2 наказания в исправительном учреждении (т. 7 л.д. 47-179).
Утверждение заявителей кассационной жалобы об отсутствии нарушений требований статьи 80 УИК РФ, мотивированное ссылкой на положения части 3 данной статьи, в силу которой допускается направление в исправительные учреждения, в которых содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов, и иных осужденных, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
То обстоятельство, что положения части 3 статьи 80 УИК РФ допускают возможность направления в исправительные учреждения, в которых содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов, и иных осужденных, не отменяет установленный данной нормой права режим раздельного содержания осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов, который обусловлен их прошлой профессиональной деятельностью и направлен на обеспечение личной безопасности названной категории осужденных, а также на обеспечение безопасности других лиц, отбывающих наказание.
Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, мотивированные утверждением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного ответчика в связи с ненадлежащей организацией судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи на базе Рубцовского городского суда Алтайского края.
Из материалов дела следует, что административные ответчики своевременно уведомлены судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2025 года (т. 8 л.д. 84-95), ходатайство представителя административных ответчиков об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Рубцовского городского суда Алтайского края судом апелляционной инстанции удовлетворено, организована видеоконференц-связь (т. 8 л.д. 100, 225).
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также принимает во внимание, что позиция административных ответчиков была подробно и полно изложена в ходе судебного разбирательства по данному административному делу с учетом и того, что данное дело несколько раз направлялось на новое рассмотрение в суды нижестоящих инстанций. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административными ответчиками представлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, оцененные судом по правилам статьи 84 КАС РФ.
Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела или могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.
Довод кассационной жалобы о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит отклонению.
Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Между тем, исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
В данном случае административный истец ФИО2 содержался в исправительном учреждении до 3 ноября 2020 года, когда он был освобожден условно-досрочного.
С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 28 января 2021 года (т. 1 л.д. 8), то есть в течение трехмесячного срока с момента отбытия наказания.
В то же время доводы кассационной жалобы о безосновательно завышенном размере подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по приведенным ниже мотивам считает обоснованными.
Определяя подлежащий взысканию в пользу ФИО2 размер компенсации в <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, в обоснование указанного размера компенсации формально указал на учет фактических обстоятельств дела, принцип разумности и справедливости, фактически не приведя обоснования своего вывода о конкретном размере подлежащей взысканию компенсации, что не соответствует требованиям статей 62, 84, 178, 180, 227.1, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, как установлено судами нижестоящих судебных инстанций и следует из материалов дела, административным ответчиком были предприняты компенсационные мероприятия, в частности, в целях обеспечения безопасности и соблюдения принципа раздельного содержания осужденных из числа бывших работников судов и правоохранительных органов от остальной категории осужденных на территории исправительного учреждения имеется двух этажное общежитие с предусмотренными раздельными входами в жилые расположения каждой категории осужденных. Проведение утренней физической зарядки, прогулки, а также спортивно-массовых мероприятий осуществляется каждой категорией осужденных на своей территории под контролем младшего инспектора отдела безопасности, несущего службу на участке колонии-поселения, который исключает возможность пересечения осужденных различных категорий друг с другом. Согласно пункту 8 приказа Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279-дсп «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» к техническим средствам охраны и надзора относятся средства видеонаблюдения, в связи с чем, осужденные находятся под постоянным надзором администрации учреждения. Для приема пищи в общежитии отряда для осужденных, бывших сотрудников правоохранительных органов, организована комната приема пищи, которая оборудована в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 27 июля 2006 года № 512, также осужденные могут самостоятельно готовить себе пищу. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением о результатах служебной проверки от 10 декабря 2021 года (т. 4 л.д. 38-40).
Факт наступления для административного истца ФИО2 неблагоприятных последствий в результате нарушения жилищно-бытовых условий содержания в исправительном учреждении, в том числе в связи с отсутствием в помещении настенных полок для умывальных принадлежностей и почтового ящика, неудовлетворительного состояния деревянного покрытия пола, оконных стеклопакетов и других нарушений, судами нижестоящих судебных инстанций также не установлен.
При этом в материалы дела представлена справка по переписке осужденного ФИО2 за период с 17 июня 2019 года по 3 ноября 2020 года, из которой следует, что все обращения ФИО2 за период с 17 июня 2019 года по 3 ноября 2020 года зарегистрированы, согласно журналу учета жалоб и обращений осужденных № 390 в канцелярию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю жалобы и заявления от осужденного ФИО2 к администрации учреждения на регистрацию не поступали (т. 7 л.д. 115).
По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия журнала в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю №64 «Приема осужденных по личным вопросам» начатого 23 октября 2012 года и оконченного 15 августа 2022 года, копия журнала в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю №206 «Приема осужденных по личным вопросам» начатого 3 сентября 2015 года и оконченного 14 сентября 2024 года, в которых заявления и обращения ФИО2 не зарегистрированы (т. 8 л.д. 117-141, 153-183).
Между тем указанные обстоятельства не были учтены судами нижестоящих судебных инстанций при определении размера компенсации.
С учетом установленных судами нижестоящих судебных инстанций по данному административному делу обстоятельств, принимая во внимание период содержания административного истца ФИО2 в исправительном учреждении, установленный судами объем нарушений условий содержания в исправительном учреждении в период отбывания административным истцом наказания и предпринятые административными ответчиками компенсационные мероприятия, направленные на устранение нарушений условий содержания в исправительном учреждении, отсутствие неблагоприятных для административного истца последствий, наступивших в результате нарушений условий его содержания в исправительном учреждении, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части определенного к взысканию в пользу административного истца размера компенсации и установить размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
Предусмотренных положениями частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в остальной части по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года, с учетом определения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2023 года об исправлении описки в решении суда, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2025 года изменить в части размера взысканной в пользу ФИО2 компенсации.
Абзац шестой резолютивной части решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года, с учетом определения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2023 года об исправлении описки, изложить в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий А.Е. Иванов
Судьи И.В. Новикова
ЛИЦО_1
Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2026 года