ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-25372/2026
№ 13-177/2026
№ 2-1113/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 октября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., рассмотрев кассационную жалобу [нет данных] на определение судьи Краснодарского краевого суда от 21 мая 2026 года о возвращении частной жалобы,
установила:
Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к [нет данных] о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года с [нет данных] в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2023 года произведена замена взыскателя - акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст».
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2026 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» об индексации присужденных денежных сумм. С [нет данных] в пользу взыскателя взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным определением, [нет данных] обратилась с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2026 года [нет данных] восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Северского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2026 года.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2026 года частная жалоба [нет данных] оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок до 14 мая 2026 года для устранения недостатков.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 мая 2026 года частная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе [нет данных] просит отменить определение судьи Краснодарского краевого суда от 21 мая 2026 года, ссылаясь на его незаконность и нарушение права на судебную защиту.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что копию определения судьи Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2026 года об оставлении частной жалобы без движения не получала, о выявленных судом недостатках и установленном сроке их устранения осведомлена не была. Кроме того, ссылается на отсутствие на официальном сайте Краснодарского краевого суда сведений о вынесении указанного определения. Полагает, что при отсутствии надлежащего уведомления о необходимости исправления недостатков оснований для возвращения частной жалобы не имелось.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также определения, вынесенные на стадии принятия апелляционных и частных жалоб, представлений к производству суда, за исключением апелляционных и иных определений районных судов, принятых ими в качестве суда апелляционной инстанции, рассматриваются в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Северского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года с [нет данных] в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взысканы задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2023 года произведена замена взыскателя его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст».
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2026 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» об индексации присужденных денежных сумм. С [нет данных] в пользу взыскателя взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
[нет данных] подала частную жалобу на указанное определение, в которой оспаривала основания и размер взысканной индексации, в том числе ссылалась на необходимость учета частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства.
Одновременно заявитель просила восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы, указывая на несвоевременное получение копии обжалуемого определения.
Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья Краснодарского краевого суда установила, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении [нет данных] копии определения от 17 февраля 2026 года, однако отсутствуют сведения о получении судебного акта адресатом.
Признав причины пропуска срока уважительными, определением от 14 апреля 2026 года судья восстановила [нет данных] процессуальный срок на подачу частной жалобы.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2026 года частная жалоба [нет данных] оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: жалоба не была подписана [нет данных], а также отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок до 14 мая 2026 года для устранения недостатков.
Возвращая частную жалобу определением от 21 мая 2026 года, судья Краснодарского краевого суда, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем в установленный срок устранены не были.
Между тем, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанный вывод сделан с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лиц, участвующих в деле, на апелляционное обжалование не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При несоблюдении указанных требований суд в соответствии со статьей 323 названного Кодекса оставляет апелляционную жалобу без движения, предоставляя заявителю срок для устранения недостатков.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья суда апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
В соответствии с частью 2 указанной статьи в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения судья суда апелляционной инстанции указывает основания для оставления апелляционных жалобы, представления без движения и назначает лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление, срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу части 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 5 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 324 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок для исправления недостатков апелляционной жалобы должен назначаться с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Указанные разъяснения относительно обеспечения реальной возможности исправления недостатков жалобы подлежат учету при применении статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, к полномочиям которого с 1 января 2026 года отнесено разрешение вопроса о принятии жалобы к производству.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
По смыслу приведенных положений закона возвращение апелляционной жалобы по указанному основанию допустимо лишь при условии, что лицу, подавшему жалобу, была обеспечена реальная возможность устранить выявленные недостатки, а суд располагает доказательствами направления и получения заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с таким расчетом, чтобы предоставленного срока было достаточно для исполнения требований суда.
Между тем данным требованиям закона суд апелляционной инстанции не следовал.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2026 года № 33-16995/2026, адресованное [нет данных] по месту ее жительства, в котором указано на направление копии определения судьи Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2026 года.
Вместе с тем в указанном письме не конкретизировано, копия какого определения направлена заявителю. Тогда как 14 апреля 2026 года судьей вынесены два самостоятельных определения: о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и об оставлении частной жалобы без движения.
Само по себе наличие сопроводительного письма без документов, позволяющих установить содержание направленного почтового отправления и результат его доставки, не подтверждает своевременное доведение до заявителя именно определения об оставлении частной жалобы без движения.
Документы, подтверждающие вручение [нет данных] копии указанного определения либо доставку судебной корреспонденции и ее неполучение по обстоятельствам, зависящим от адресата, в материалах дела отсутствуют. Иные сведения, свидетельствующие об ознакомлении заявителя с содержанием определения об оставлении частной жалобы без движения до истечения установленного срока, также не представлены.
При этом обжалуемое определение от 21 мая 2026 года не содержит сведений о том, когда и каким способом [нет данных] направлена копия определения об оставлении частной жалобы без движения, получена ли она заявителем и располагала ли [нет данных] достаточным временем для устранения выявленных недостатков.
Вывод о наличии оснований для возвращения жалобы сделан исключительно со ссылкой на неустранение недостатков до 14 мая 2026 года, без оценки обстоятельств, имеющих значение для применения пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на неполучение определения об оставлении частной жалобы без движения имеет существенное значение для проверки законности возвращения жалобы, поскольку непосредственно относится к возможности своевременного исполнения указаний суда.
Наличие в частной жалобе недостатков, требующих исправления, не освобождало суд от обязанности направить заявителю копию соответствующего определения в установленном порядке и проверить, была ли обеспечена возможность устранения этих недостатков.
Вместе с тем утверждение [нет данных] о том, что срок исправления недостатков во всех случаях должен исчисляться со дня получения копии определения, не основано на положениях статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названная норма предусматривает назначение судом срока для исправления недостатков жалобы.
Однако установление конкретной даты окончания такого срока не исключает необходимости учитывать время доставки судебной корреспонденции и реальную возможность исполнения заявителем указаний суда. Поэтому неточность приведенного в жалобе правового обоснования не опровергает довод о преждевременном возвращении частной жалобы при отсутствии подтверждения своевременного уведомления заявителя.
Довод об отсутствии сведений об оставлении жалобы без движения на официальном сайте суда сам по себе не является определяющим для разрешения вопроса о законности возвращения жалобы. Размещение информации о движении дела не подменяет предусмотренную частью 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению заявителю копии определения, содержащего указания об устранении недостатков.
При таких обстоятельствах вывод судьи Краснодарского краевого суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы является преждевременным, поскольку сделан без установления обстоятельств, подтверждающих, что заявитель была своевременно уведомлена о необходимости исправления недостатков и располагала реальной возможностью выполнить указания суда до 14 мая 2026 года.
Допущенное нарушение норм процессуального права привело к возвращению частной жалобы без надлежащей проверки условий применения пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и воспрепятствовало реализации [нет данных] права на апелляционное обжалование определения об индексации присужденных денежных сумм.
Указанное нарушение является основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частями 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопросы об обоснованности индексации присужденных денежных сумм, правильности определения ее размера и учете произведенных должником платежей судом апелляционной инстанции по существу не разрешались и не составляют предмет настоящей кассационной проверки определения о возвращении частной жалобы.
При новом рассмотрении вопроса о принятии частной жалобы к производству суду апелляционной инстанции надлежит проверить соблюдение порядка направления заявителю копии определения об оставлении жалобы без движения, установить обстоятельства доставки судебной корреспонденции и с учетом установленных обстоятельств обеспечить заявителю возможность устранить выявленные недостатки, после чего разрешить вопрос о дальнейшем движении частной жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.
При указанных обстоятельствах определение судьи Краснодарского краевого суда от 21 мая 2026 года о возвращении частной жалобы нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии частной жалобы к производству
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
кассационную жалобу [нет данных] удовлетворить.
Определение судьи Краснодарского краевого суда от 21 мая 2026 года о возвращении частной жалобы [нет данных] на определение Северского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2026 года отменить.
Материалы дела по частной жалобе [нет данных] на определение Северского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2026 года направить в Краснодарский краевой суд для нового рассмотрения вопроса о принятии частной жалобы к производству.
Судья С.Н. Дурнева
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 октября 2026 года.