ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-25610/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-5294/2019
УИД № 23RS0040-01-2019-004968-08
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 октября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 марта 2026 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2026 года,
установила:
вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июня 2019 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») к [нет данных] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 3 марта 2026 года в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 июня 2026 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 марта 2026 года оставлено без изменения, частная жалоба АО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель АО «ЮниКредит Банк» просит отменить определение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 марта 2026 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2026 года, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании 28 апреля 2025 года, отсутствие согласия на получение судебных извещений посредством электронной связи, а также на отсутствие извещений о промежуточных судебных заседаниях и о необходимости представления дополнительных сведений. По мнению заявителя, поданное им ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя не освобождало суд от обязанности известить его о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, заявитель полагает, что судами неправильно оценены обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению и принятые взыскателем меры по его розыску. Банк указывает на обращение в организацию почтовой связи в 2021 году, получение ответа этой организации в 2023 году, а также на ответы отдела судебных приставов от 26 августа 2024 года и 7 апреля 2025 года. Заявитель утверждает, что исполнительный документ утрачен не по его вине, а длительное ожидание ответов организации почтовой связи и органа принудительного исполнения является уважительной причиной пропуска срока.
Заявитель также ссылается на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, отсутствие возражений должника относительно выдачи дубликата исполнительного листа и считает отказ в удовлетворении заявления формальным, нарушающим его право на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.
В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, [нет данных] просит определение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 марта 2026 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также определения, вынесенные на стадии принятия апелляционных и частных жалоб, представлений к производству суда, за исключением апелляционных и иных определений районных судов, принятых ими в качестве суда апелляционной инстанции, рассматриваются в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июня 2019 года с [нет данных] в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.
Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июня 2019 года вступило в законную силу 5 сентября 2019 года. Исполнительный лист ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан взыскателю 18 ноября 2019 года, что подтверждается записью на справочном листе дела.
Установлено, что в 2019 году исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с предъявлением исполнительного документа без заявления взыскателя. По сведениям, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, исполнительный документ направлен взыскателю.
В обоснование заявления банк указывал, что 26 февраля 2020 года повторно направил исполнительный лист в отдел судебных приставов, однако впоследствии местонахождение документа установить не удалось. По утверждению взыскателя, 15 сентября 2023 года им получен ответ организации почтовой связи о неизвестности местонахождения отправления либо его уничтожении.
Первоначально акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 22 сентября 2023 года. Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано.
1 октября 2024 года банк вновь обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению. Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2025 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.
Согласно определению суда первой инстанции, рассматриваемое заявление поступило в суд в электронном виде 24 февраля 2026 года. В нем банк вновь просил выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок его предъявления к исполнению, ссылаясь на утрату документа органом принудительного исполнения и принятые взыскателем меры по выяснению его местонахождения.
Банк также ходатайствовал об истребовании из отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара сведений об утрате исполнительного документа, указывая на отсутствие ответа на запрос о выдаче соответствующей справки. В числе приложений к заявлению взыскатель обозначил доказательство утраты или уничтожения исполнительного документа органами Федеральной службы судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» определением Первомайского районного суда города Краснодара от 3 марта 2026 года, суд первой инстанции исходил из истечения года трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствия надлежащих доказательств утраты подлинника и уважительных причин пропуска срока. Суд указал, что заявитель не подтвердил обстоятельства, препятствовавшие своевременному совершению необходимых действий, не предпринял достаточных мер к розыску документа и не обосновал затруднительность самостоятельного получения необходимых доказательств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Краснодарский краевой суд отметил, что представленные документы и приведенные взыскателем объяснения не подтверждают ни утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем либо иным осуществляющим исполнение лицом, ни наличие обстоятельств, препятствовавших взыскателю своевременно выяснить местонахождение документа и обратиться за защитой права. Также указано, что ожидание ответов Почты России и отдела судебных приставов не подтверждает уважительность причин пропуска срока, а сведения об обжаловании бездействия соответствующих должностных лиц отсутствуют. Довод об отсутствии возражений должника отклонен с учетом письменных возражений [нет данных], находящихся в материалах дела. Доводы о ненадлежащем извещении также отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению положениям закона.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа прерывается его предъявлением к исполнению или частичным исполнением должником; после перерыва течение срока возобновляется, а истекшее до перерыва время в новый срок не засчитывается.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Аналогичные положения о перерыве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению закреплены в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи пропущенный срок может быть восстановлен взыскателям, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 названного Кодекса.
В силу частей 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Из приведенных положений следует, что выдача дубликата исполнительного листа обусловлена установлением факта утраты подлинника и соблюдением предусмотренных законом сроков либо наличием оснований для их восстановления. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя само по себе не подтверждает его утрату судебным приставом-исполнителем и не освобождает взыскателя от обязанности доказать обстоятельства, с которыми закон связывает возможность выдачи дубликата после истечения общего срока предъявления документа к исполнению.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 указанной статьи суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределяет обязанность их доказывания, вынося такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 года № 5-КГ24-75-К2 указано, что обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного листа не прерывает срок его предъявления к исполнению и не является безусловным основанием для восстановления этого срока. Обязанность доказать утрату исполнительного документа и уважительность причин пропуска срока его предъявления к исполнению возлагается на взыскателя.
Довод о своевременном первоначальном направлении исполнительного документа в отдел судебных приставов не опровергает выводы судов. Поступление документа в 2019 году и последующий отказ в возбуждении исполнительного производства подтверждают совершение взыскателем соответствующего действия, однако не доказывают, что после отказа документ находился на исполнении либо был утрачен судебным приставом-исполнителем.
Ссылку на повторное направление исполнительного листа 26 февраля 2020 года также нельзя признать достаточным основанием для удовлетворения заявления. По установленным судами обстоятельствам представленные документы не подтверждают наличие у взыскателя неистекшего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Само утверждение об отправке документа не позволяет считать доказанными его надлежащее повторное предъявление к исполнению, последующее нахождение у судебного пристава-исполнителя и обстоятельства, влекущие сохранение срока предъявления к моменту рассматриваемого обращения в суд.
Предусмотренный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специальный месячный срок применяется при установленной утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Поскольку соответствующий факт судами не установлен, ссылки банка на даты получения ответов организации почтовой связи и отдела судебных приставов сами по себе не подтверждают наличие условий для применения названного исключения.
Доводы о принятии взыскателем мер к розыску документа и длительном ожидании ответов не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Обращения за сведениями о местонахождении исполнительного листа могут учитываться при оценке причин пропуска срока, однако сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение этого срока. Суды не установили подтвержденных доказательствами обстоятельств, объективно исключавших или препятствовавших своевременному обращению взыскателя за защитой права.
Неоднократное обращение банка с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа также не влечет возобновления срока предъявления документа к исполнению и не заменяет доказывания оснований для его восстановления. Рассмотрение предыдущих заявлений не освобождало взыскателя от обязанности обосновать требования, заявленные при новом обращении. Само по себе несогласие с ранее состоявшимися отказами не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.
Довод о необоснованном отказе в содействии в получении сведений из отдела судебных приставов не подтверждает нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебных постановлений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, оказывает содействие в их собирании и истребовании. В таком ходатайстве должны быть обозначены доказательство, обстоятельства, которые могут быть им подтверждены или опровергнуты, причины, препятствующие его получению, и место нахождения доказательства.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ходатайство взыскателя об истребовании сведений было рассмотрено судами. При этом установлено, что банк не представил доказательств обращения с запросом, оставленного без ответа, и не подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности самостоятельного получения необходимых сведений. Суд первой инстанции предлагал заявителю представить документы, подтверждающие основания заявленных требований.
Уведомление от 26 августа 2024 года, касающееся подтверждения полномочий представителя, само по себе не доказывает невозможность обращения взыскателя либо надлежаще уполномоченного им лица за необходимыми сведениями. Из содержания такого уведомления не следует, что взыскатель лишен возможности подтвердить полномочия представителя и обратиться в орган принудительного исполнения в установленном порядке.
Обязанность суда выяснить обстоятельства утраты исполнительного документа не отменяет предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания. При установленной судами необоснованности причин, препятствующих самостоятельному получению доказательств, несогласие заявителя с разрешением его ходатайства не свидетельствует о нарушении статьи 57 названного Кодекса.
Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает выводы судов. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений не означает презумпции доказанности утраты исполнительного документа, его предъявления к исполнению либо уважительности причин пропуска процессуального срока. Для удовлетворения заявления необходимо установить предусмотренные статьями 430 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства.
Утверждение об отсутствии возражений должника опровергается материалами дела. В суд первой инстанции поступили письменные возражения [нет данных], в которых он просил отказать в удовлетворении заявления банка, ссылаясь на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Наличие либо отсутствие таких возражений в любом случае не освобождает суд от проверки предусмотренных законом условий выдачи дубликата исполнительного листа.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении АО «ЮниКредит Банк» о судебном заседании 28 апреля 2025 года не свидетельствует о нарушении процессуального закона при вынесении обжалуемых судебных постановлений. Судебное заседание 28 апреля 2025 года проводилось при разрешении другого заявления АО «ЮниКредит Банк», по которому приняты самостоятельные судебные постановления (определение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2025 года). Их законность не составляет предмета проверки по настоящей кассационной жалобе на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 марта 2026 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2026 года. В случае несогласия с определением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2025 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2025 года заявитель не лишен права оспаривать их в предусмотренном законом порядке.
При рассмотрении заявления, разрешенного определением от 3 марта 2026 года, суд первой инстанции установил, что представитель взыскателя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, находящимся в томе 2 на листах дела 119–120. В заявлении также содержалась просьба о его рассмотрении в отсутствие представителя взыскателя.
Просьба о рассмотрении заявления в отсутствие представителя не освобождает суд от обязанности известить заявителя, однако в данном случае такая обязанность, как установлено судами, исполнена.
Общие ссылки на отсутствие извещений о промежуточных заседаниях и о необходимости представления дополнительных сведений не опровергают установленных судами обстоятельств извещения о заседании, в котором разрешено рассматриваемое заявление. Суд первой инстанции указал, что вместе с повесткой заявителю направлялось определение о необходимости представления соответствующих сведений. Оснований для вывода о рассмотрении заявления в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица не установлено.
Ссылки на судебную практику по административным делам и разъяснения о применении Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подтверждают незаконность обжалуемых судебных постановлений. Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления в настоящем деле разрешается по правилам гражданского судопроизводства, а надлежащее извещение проверяется применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.
Приведенные заявителем судебные постановления по другим делам также не являются основанием для отмены обжалуемых определений, поскольку приняты с учетом иных фактических обстоятельств и доказательств.
Ссылка банка на нарушение права на исполнение вступившего в законную силу решения суда не устраняет необходимости соблюдения установленных законом сроков и условий принудительного исполнения. Само по себе наличие неисполненного судебного решения не является безусловным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа после истечения срока его предъявления либо для восстановления пропущенного срока.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами или были ими опровергнуты.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 марта 2026 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Н. Дурнева
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 октября 2026 года.