Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 427-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 74, 75, 84, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 74, 75, 84, 86 и 89 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 17 октября 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.С.Дружинина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин И.С.Дружинин, осужденный приговором суда за совершение ряда преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», 84 «Иные документы», 86 «Собирание доказательств» и 89 «Использование в 2 доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК Российской Федерации. Заявитель утверждает, что эти нормы позволили суду использовать при рассмотрении его уголовного дела полученные следователем с нарушением закона доказательства обвинения (заключения экспертов, протоколы опознания И.С.Дружинина и обыска в его жилище, не проверенные и процессуально не закрепленные как доказательства результаты оперативно- розыскной деятельности), а также возложить на сторону защиты бремя доказывания невиновности подсудимого. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином И.С.Дружининым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя затрагиваются законом, который применен или подлежит применению в деле. Между тем из материалов жалобы не усматривается, что сами по себе оспариваемые в жалобе статьи 74, 75, 84, 86 и 89 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя. Эти статьи не содержат каких-либо положений, позволяющих использовать в доказывании по уголовному делу недопустимые доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не закреплены надлежащим процессуальным путем либо иным образом не отвечают требованиям, 3 предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В равной мере они не предполагают освобождение дознавателя, следователя, прокурора и суда от соблюдения в ходе уголовного судопроизводства конкретизирующих конституционные положения требований уголовно-процессуального закона, в том числе статей 6, 7, 9, 14, 88 УПК Российской Федерации о защите личности от незаконных и необоснованных обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод, уважении чести и достоинства, презумпции невиновности, о правилах оценки доказательств прокурором, следователем, дознавателем и судом. Кроме того, как следует из жалобы, И.С.Дружинин, настаивая на признании неконституционными положений названных в жалобе статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактически оспаривает правильность их толкования судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также законность и обоснованность действий и решений суда, связанных с оценкой и использованием обвинительных доказательств. Разрешение этих вопросов, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Игоря Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается 4 допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов