ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 376, 377, 380, 381, 382 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Москва 20 октября 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установил: 1. Судья Ростовского областного суда отказал в истребовании дела по надзорной жалобе на апелляционное решение Новочеркасского городского суда от 12 марта 2003 года по делу по иску гражданки ЛИЦО_5 об определении долей в соответствии с занимаемой площадью жилого дома. Председатель Ростовского областного суда, истребовав данное дело, в определении от 11 августа 2003 года указал, что оснований для его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется. Верховный Суд Российской ЛИЦО_7 вернул надзорную жалобу ЛИЦО_5 со ссылкой на то, что жалобы на судебные постановления по делам, рассматриваемым мировым судьей, ему неподсудны. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 376, пункта 1 части второй статьи 377, абзаца шестого статьи 380, части второй статьи 381, части второй статьи 382 и части второй статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_7 о праве на обращение в суд надзорной инстанции, порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора, возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу, рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, рассмотрении дел, истребованных в суд надзорной инстанции, определении об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Данные нормы, по мнению заявительницы, как ограничивающие ее право обжаловать судебные постановления в порядке надзора годичным сроком, позволяющие гражданину обжаловать решение органа государственной власти только в тот же орган, позволяющие судье возвратить надзорную жалобу без рассмотрения по существу без права обжалования такого действия, как ограничивающие право гражданина на участие в рассмотрении его надзорной жалобы, предоставляющие суду полномочие лишить гражданина права на рассмотрение дела в порядке надзора по существу, а должностному лицу - право не согласиться с определением суда об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции без права гражданина обжаловать такие действия и решения, противоречат статьям 46, 47 и 56 Конституции Российской ЛИЦО_7. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 2 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституция Российской ЛИЦО_7, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений судов общей юрисдикции, включая окончательные. Обязательными стадиями гражданского судопроизводства являются рассмотрение дел судами первой и второй инстанции. Производство же в суде надзорной инстанции установлено законодателем в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту, что обусловливает особенности законодательного регулирования данного процессуального института. 2.2. Документы, приложенные к жалобе ЛИЦО_5, не подтверждают нарушение ее конституционных прав вследствие применения в ее деле части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_7, поскольку она реализовала право на обращение в суд надзорной инстанции в пределах установленного данной нормой процессуального срока.
Статья 377 ГПК Российской ЛИЦО_7 устанавливает подсудность рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в судах надзорной инстанции. Вопреки содержащимся в жалобе заявительницы доводам, примененный в ее деле пункт 1 части второй названной статьи предусматривает, что надзорная жалоба или представление прокурора на апелляционные решения и определения районных судов подаются в президиум областного и равного ему суда, т.е. в вышестоящий суд. Предусмотренное статьей 380 ГПК Российской ЛИЦО_7 возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу не препятствует заинтересованному в пересмотре судебного постановления в порядке надзора лицу подать повторную надзорную жалобу или представление прокурора в суд надзорной инстанции после устранения выявленных недостатков. В предусмотренных статьями 381 и 382 ГПК Российской ЛИЦО_7 процедурах происходит лишь предварительное рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора, истребованного дела судьей суда надзорной инстанции, который, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований соответственно для истребования дела или для его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Какое-либо новое решение, по- иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится. Определения судьи суда надзорной инстанции о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу, об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (статьи 381 и 383 ГПК Российской ЛИЦО_7) не подлежат самостоятельному обжалованию, поскольку по смыслу положений статей 376 и 377 ГПК Российской ЛИЦО_7 объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Таким образом, гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_7 права заявительницы примененными в ее деле положениями статей 376, 377, 380, 381, 382 и 383 ГПК Российской ЛИЦО_7 нарушены не были. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе 3 окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 377-О