Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 391-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении ЛИЦО_3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 октября 2004 года № 326-О город Москва 20 октября 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 Определением от 14 октября 2004 года № 326- О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142 и 281 УПК Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. В своем ходатайстве о разъяснении данного ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит разъяснить, следует ли из него, что при отказе лица в ходе судебного разбирательства от заявленной им в отсутствие адвоката-защитника явки с повинной протокол явки с повинной не подлежит оглашению в судебном заседании, в том числе по делу, рассматриваемому в отношении других подсудимых. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" ранее уведомлял заявителя о том, что его ходатайство не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его ходатайства к рассмотрению. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое разрешение в принятом постановлении или определении; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения. Рассматривая жалобу ЛИЦО_5 с точки зрения ее соответствия требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 14 октября 2004 года № 326-О пришел к выводу, что она не отвечает критерию допустимости обращений по мотивам, изложенным в указанном Определении. 2 Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 пришел к выводу, что статья 142 УПК Российской ЛИЦО_4, обозначающая явку с повинной как повод к возбуждению уголовного дела и не регламентирующая порядок и условия использования ее судом в качестве доказательства, не содержит положений, которые ограничивали бы действие норм уголовно-процессуального закона, в том числе статьи 75 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающих порядок доказывания по уголовным делам, и отменяли бы обязательность их соблюдения при решении вопроса об оглашении в судебном заседании сделанного в ходе досудебного производства заявления о явке с повинной. В Определении также констатируется, что из представленных заявителем материалов не следует, что положения этой и других оспариваемых им статей Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 не позволили заявителю реализовать свое право участвовать в исследовании оглашенного заявления о явке с повинной, ходатайствовать о признании его недопустимым доказательством, защищать свои права иными не запрещенными данным Кодексом средствами и способами. Указанные выводы носят конкретный характер и в каком-либо дополнительном разъяснении не нуждаются. Что же касается поставленного в ходатайстве вопроса о том, подлежал ли с учетом закрепленных в статье 51 Конституции Российской ЛИЦО_4 и пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской ЛИЦО_4 гарантий права лица не свидетельствовать против себя самого оглашению в судебном разбирательстве по уголовному делу ЛИЦО_5 протокол явки с повинной лица, заявившего в ходе досудебного производства о совершенном им совместно с ЛИЦО_6 преступлении, но впоследствии не участвовавшего в этом деле в качестве подсудимого и отказавшегося от ранее сделанного заявления, то он в Определении не разрешался. Более того, разрешение данного вопроса вообще не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, а относится к ведению судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении ЛИЦО_3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 октября 2004 года № 326-О. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 391-О