Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 444-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 55, 67, 71, 89, 131, 132, 136, 337, 378 и 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Москва 20 октября 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. Суды общей юрисдикции различных инстанций и государственные органы возвращали либо оставляли без ответа многочисленные заявления и жалобы гражданина ЛИЦО_5 на нарушение его прав решениями, действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность отдельных положений статей 55, 67, 71, 89, 131, 132, 136, 337, 378 и 381 ГПК Российской ЛИЦО_8 о доказательствах, оценке доказательств, письменных доказательствах, освобождении от уплаты государственной пошлины, форме и содержании искового заявления, документах, прилагаемых к исковому заявлению, оставлении искового заявления без движения, порядке подачи кассационных жалоб, представления, содержании надзорной жалобы или представления прокурора, рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора. По мнению заявителя, эти положения, как препятствующие рассмотрению заявлений граждан в судебном заседании, не гарантирующие направление частных жалоб в суд кассационной инстанции, не обязывающие суды надзорной инстанции рассматривать надзорные жалобы граждан с их участием и давать по ним мотивированные и законные ответы, не предусматривающие ответственность судебных инстанций и судей за нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, противоречат статьям 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_8. Кроме того, в жалобе содержится просьба обязать Государственную Думу внести в оспариваемые процессуальные нормы соответствующие поправки. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не отвечает требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Заявитель не представил доказательства того, что в силу неуказания места жительства ответчика, цены иска, непредставления необходимых документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, его исковое заявление было оставлено судом без движения. Следовательно, в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" жалоба в части, касающейся проверки 2 конституционности пунктов 3 и 6 части второй статьи 131, абзацев пятого и восьмого статьи 132 и части первой статьи 136 ГПК Российской ЛИЦО_8, не может быть признана допустимой. Неконституционность части первой статьи 55, частей первой и четвертой статьи 67 и частей первой и второй статьи 71 ГПК Российской ЛИЦО_8 заявитель усматривает в противоречии их положений друг другу. Между тем в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 разрешение подобных вопросов не входит. Оспаривая соответствие части второй статьи 337 ГПК Российской ЛИЦО_8 Конституции Российской ЛИЦО_8, заявитель, по существу, выражает несогласие с действиями судов по принятию его кассационных жалоб, проверка правомерности которых Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственна. Часть вторую статьи 89, часть шестую статьи 378 и часть пятую статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_8 заявитель считает неконституционными в связи с тем, что, устанавливая обязанность гражданина прикладывать к надзорной жалобе заверенные надлежащим образом копии судебных постановлений, которые в случае отказа в истребовании дела остаются в суде надзорной инстанции, они предусматривают оплату повторной выдачи данных копий государственной пошлиной, при том что Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8 не определяет порядок выдачи лицам, участвующим в деле, копий судебных постановлений и ответственность должностных лиц за отказ в их выдаче. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_8 государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_8 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Оставление копий судебных постановлений в суде надзорной инстанции не препятствует заявителю повторно получить заверенные надлежащим образом копии судебных постановлений, принятых по его делу, и реализовать свое право на обращение в суд надзорной инстанции. Проверка же правомерности действий должностных лиц судов общей юрисдикции, связанных с выдачей данных копий заинтересованным лицам, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 не относится. Неподведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 и установление каких-либо мер ответственности для должностных лиц за отказ в выдаче копий судебных постановлений. Пункт 6 части второй статьи 366 и пункт 5 части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_8 устанавливают требования к содержанию определения суда кассационной инстанции, суда надзорной инстанции, направленные на обеспечение их законности и обоснованности, в частности, обязывают суд вынести мотивированное определение со ссылкой на законы, которыми он руководствовался. Разрешение же вопроса о том, были ли соблюдены судами указанные предписания, равно как и внесение дополнений в действующее законодательство, обеспечивающее реализацию тех или иных прав граждан, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 444-О