Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 330-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 14 октября 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установил: 1. На основании полученных из Наро-Фоминского городского суда копий протокола судебного заседания по уголовному делу и определения об отложении судебного разбирательства прокурор города Наро-Фоминска Московской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 17.3 КоАП Российской ЛИЦО_9 (Неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила), в отношении гражданина ЛИЦО_5 - адвоката, участвовавшего в названном уголовном деле в качестве защитника. Впоследствии постановлением мирового судьи производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с указанными решениями и считая действия судьи, направившего в органы прокуратуры копии судебных документов, незаконными, ЛИЦО_6 обжаловал их сначала в Московский областной суд, а затем в Верховный Суд Российской ЛИЦО_9 в порядке статей 19 и 123 УПК Российской ЛИЦО_9. Московский областной суд отказал в принятии жалоб ЛИЦО_5 к рассмотрению, указав при этом, что в силу требований пункта 3 части пятой статьи 355 УПК Российской ЛИЦО_9 вынесенные в ходе судебного разбирательства определения и постановления о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания не подлежат обжалованию, а судебные решения по делу об административном правонарушении могут быть им обжалованы в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской ЛИЦО_9 в надзорном порядке. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 123 УПК Российской ЛИЦО_9, поскольку она, по его мнению, не позволяет заинтересованным лицам обжаловать в вышестоящие судебные инстанции действия или решения суда, которые затрагивают их права и законные интересы, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, чем нарушает их права, гарантированные статьями 45, 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_9. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные гражданином ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2 Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем оспариваемая ЛИЦО_7 статья 123 УПК Российской ЛИЦО_9 прямо предусматривает, что производимые в рамках уголовного судопроизводства процессуальные действия и принимаемые указанными в ней должностными лицами и органами, в том числе судами, процессуальные решения могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой эти действия и решения затрагивают их интересы; каких-либо ограничений данного права эта статья не устанавливает. Кроме того, из представленных заявителем материалов не усматривается, что статья 123 УПК Российской ЛИЦО_9 применялась или подлежала применению в связи с обжалованием им действий судьи, заключающихся в направлении в прокуратуру копий судебных документов. Определение порядка, в котором такого рода жалобы подлежат рассмотрению, выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 и является прерогативой судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 330-О