Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2003 № 238-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 55 и статьей 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 26 июня 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В жалобах гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность пункта 3 статьи 55 и статьи 119 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся невозможности судебного обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а также пункта 5 части первой статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающего в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле. По мнению заявителя, указанными нормами были нарушены его права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные гражданином ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 12 марта 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской ЛИЦО_3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, давая оценку содержащемуся в пункте 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правилу, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 4 статьи 46, пункте 1 статьи 55, пункте 4 статьи 63 и пункте 5 статьи 75 того же Федерального закона, пришел к выводу, что это правило не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). В Определении от 1 октября 2002 года по запросу администрации Сахалинской области о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_3 пункта 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся невозможности судебного обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, руководствуясь статьей 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", указал, что пункт 3 статьи 55 Федерального закона 2 "О несостоятельности (банкротстве)" в части, содержащей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 1 статьи 119 того же Федерального закона, как устанавливающий противоречащее Конституции Российской ЛИЦО_3 ограничение конституционного права на судебную защиту, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами. Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не являвшиеся участниками конституционного судопроизводства граждане, чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, не лишены возможности защиты своих прав путем использования всех предусмотренных отраслевым законодательством судебных процедур. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой давности либо факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Что касается проверки конституционности пункта 5 части первой статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_3, то содержащейся в нем нормой его конституционные права и свободы нарушены не были, а потому данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 238-О