УИД 50RS0042-01-2025-0009906-29
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-28509/2026
№2-1533/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 02 октября 2026 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ястребовой О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску [нет данных] к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе [нет данных]
на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2026 года
установил:
[нет данных] обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что в адрес истца были направлены почтовые отправления №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, по которым пропущены контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственным страданиям. Просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за превышение сроков доставки почтовых отправлений по каждому выявленному случаю в размере, определенным судом.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 3 марта 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 8 июня 2026 года, исковое заявление [нет данных] в части требований по почтовым отправлениям №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,
№, №, оставлено без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом установленного федеральным законом обязательного порядка урегулирования спора по данной категории.
В кассационной жалобе [нет данных] просит об отмене указанных судебных актов, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения не допущено.
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», часть 7 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»).
Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.
Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 указанного закона).
Положениями статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе - с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.
Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе - почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.
Из материалов дела следует, что [нет данных] обратился в суд с исковым заявлением как пользователь услуг связи - получатель почтовой корреспонденции. Вместе с тем, доказательств обращения заявителя к оператору связи с досудебной претензией в части требования по почтовой корреспонденции с идентификаторами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,
№, №, представлено не было.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление [нет данных] без рассмотрения в данной части, руководствуясь положениями статьи 129, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным.
Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости соблюдения досудебного, в том числе претензионного порядка регулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда основан на ошибочном толковании норм права.
Так, во втором абзаце пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», часть седьмая статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 марта 2026 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] - без удовлетворения.
Судья
Определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 02 октября 2026 года.