Дело № 88-27653/2026
УИД: 67RS0009-01-2022-000365-52
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 октября 2026 года город Москва
мотивированное определение составлено 2 октября 2026 года
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ЛИЦО_1, рассмотрев материал № 13-53/2026 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего гражданского дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 900 руб., расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 88 000 руб., госпошлины за подачу иска в размере 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., за получение выписки из ЕГРН в размере 1 740 руб.
Определением Велижского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 900 руб., на оплату судебных экспертиз в сумме 88 000 руб., расходы по оплате государственных пошлин в сумме 3 300 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в сумме 1 740 руб., а всего взыскано 120 940 руб.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Велижского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных судебных расходов отменено, вопрос разрешен по существу. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 40 313 руб. 33 коп. В остальной части требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.
ФИО2 представлены возражения на жалобу.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность обжалуемого судебного постановления, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Велижского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ по кадастровому кварталу в части межевания земельного участка с кадастровым номером 67:01:0010406:38, проведенного в рамках комплексных кадастровых работ; исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о местоположении границы, земельного участка с кадастровым номером 67:01:0010406:38, принадлежащего на праве собственности ФИО1, указанные в сведениях об уточняемых земельных участках на основании проведенных комплексных кадастровых работ; установить границу земельного участка с кадастровым номером 67:01:00104066:12, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на основании координат поворотных точек, установленных судебной землеустроительной экспертизой, проведенной ООО «ГеоМир»; на ФИО1 возложена обязанность установить на кровле <адрес> систему снегозадержания и водостоки, исключающие попадания осадков на земельный участок с кадастровым номером 67:01:00104066:12, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
По апелляционной жалобе ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Велижского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении права ограниченного пользования (сервитута) отменено. В указанной части принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, площадью 17 кв.м, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 67:01:0010406:12, по адресу: <адрес>, пер. Ленинградский, <адрес>, принадлежащим ФИО2 в координатах поворотных точек (координаты приведены), указанных в экспертном заключении судебной землеустроительной и оценочной экспертизы ООО «ГеоМир» (проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по вопросам целесообразности установления сервитута и его стоимости). Сервитут, площадью 17 кв.м устанавливается для обслуживания и ремонта жилого <адрес> по пер. Ленинградскому в <адрес>, а именно ФИО4 предоставляется право осуществлять: плановый осмотр жилого дома и нежилых строений 2 раза в год (1 апреля и 1 октября); осмотр и обслуживание жилого дома и нежилых строений после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, других явлений стихийного характера, а также при наличии признаков повреждения указанных объектов с предварительным уведомлением за 12 часов; ремонт жилого дома и нежилых строений, в том числе с привлечением специалистов и возможностью проноса и установки оборудования необходимого для ремонта, с предварительным уведомлением об этом ФИО2 сроком не менее чем за 3 дня но телефону №. Доступ на земельный участок, обремененный сервитутом, обеспечивается посредством использования существующей калитки, находящейся на земельном участке, принадлежащим ФИО2 Определена годовая стоимость за пользование земельным участком площадью 17 кв.м, принадлежащим ФИО2, в размере 1 234 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
При рассмотрении дела ФИО1 понесены судебные расходы, о возмещении которых заявлено перед судом.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал требования ФИО1 обоснованными в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил определение в части размера расходов и разрешил вопрос по существу, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 40 313 руб. 33 коп.
Делая такой вывод, суд второй инстанции исследовал представленные доказательства в совокупности, руководствовался статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 13, абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая ходатайство ФИО1, суд второй инстанции в полной мере учёл положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств.
В части расходов на оплату услуг представителя суд исходил из требований разумности и справедливости, учитывал сложность дела, объём оказания юридической помощи, стоимость расходов на аналогичные услуги, степень участия представителя в рассмотрении дела, с учетом удовлетворения одного из трех неимущественных требований и отказа остальных двух требований иска.
При этом, учитывая, что ФИО1 было заявлено всего три самостоятельных требования имущественного характера, не подлежащего оценке, - об установлении сервитута на земельный участок, о переносе забора, об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами, указанным в экспертном заключении ООО «Бином», при этом ФИО1 отказался от части двух последних требований, и отказ от иска принят судом с прекращением производства по делу в части этих требований, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что понесённые ФИО1 расходы подлежат частичному удовлетворению.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
определил:
Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО5