ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-2545/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
2 октября 2026 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Попова О.В.,
судей Вагапова Р.К., Колотовкина П.В.,
при секретаре Федоровой М.Н.,
с участием: осужденного ЛИЦО_1, защитников – адвокатов Кагармановой Г.Н. и Кокшаровой Е.А., прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ ЛИЦО_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного ЛИЦО_1, кассационной жалобе адвоката Кокшаровой Е.А. в защиту осужденного ЛИЦО_1, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан ЛИЦО_3 на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2026 года.
Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб и представления, возражений, выступления осужденного ЛИЦО_1 и адвокатов Кагармановой Г.Н. и Кокшаровой Е.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Герасимова Д.В. о необходимости изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия
установила:
приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 года
ЛИЦО_1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ; по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ЛИЦО_1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 января 2025 г. до 13 марта 2025 г., с 16 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ЛИЦО_1 под домашним арестом с 13 марта 2025 г. до 16 октября 2025 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2026 года приговор в отношении ЛИЦО_1 Р.Р изменен:
- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что впоследствии ЛИЦО_1, ЛИЦО_4 и Ш. (лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) распорядились автомобилем LADA 219060 LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком № по своему усмотрению;
- на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ЛИЦО_1 освобожден от уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов огнестрельного оружия, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ЛИЦО_1 назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- зачтен срок содержания под стражей ЛИЦО_1 с 16 января 2025 до 13 марта 2025 года, а также с 16 октября 2025 до 19 марта 2026 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ЛИЦО_1 под домашним арестом с 13 марта 2025 года до 16 октября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
ЛИЦО_1 с учетом внесенных в приговор изменений осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере; незаконное хранение боеприпасов огнестрельного оружия, а также незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По делу осуждены также ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5, в отношении которой состоявшиеся судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ЛИЦО_1 утверждает об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о недоказанности его вины в незаконном хранении взрывчатых веществ, ссылаясь на то, что приговором не установлены время и место совершения данного преступления; взрывчатые вещества были обнаружены только во время второго обыска, что говорит о фальсификации доказательств. Обращает внимание, что на гараже отсутствует замок, вокруг дома не имеется забора, в 2020-2021 г.г. гараж стоял без крыши.
Оспаривает апелляционное определение по мотивам нарушения его права на защиту. Утверждает, что судом апелляционной инстанции безосновательно удовлетворен отвод, заявленный прокурором его защитнику – адвокату ЛИЦО_7, поскольку никаких противоречий между интересами его и осужденного ЛИЦО_4 не имелось, при этом из-за ослабления его защиты отводом адвоката он не смог грамотно защитить свою позицию, которая была совместно выработана адвокатом ЛИЦО_7. Утверждает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения при исследовании вещественных доказательств, содержимое исследованных банок уже давно утратило свои свойства, срок их хранения истек, среди вещественных доказательств отсутствует винтовочный патрон, который оказался утерянным. Обращает внимание, что при исследовании вещественных доказательств прокурор вынул из конверта принадлежащий ему телефон с разбитым экраном, оказавшийся в рабочем состоянии, чем подтвердились его показания о том, что этим телефоном пользовались сотрудники ОУР, в связи с чем телефон не может быть признан допустимым доказательством.
Обращает внимание, что на фототаблице протокола обыска изображены 6 банок, в обвинении указано 5 банок, а в протоколе явки с повинной 4 банки. Утверждает, что судами не приняты меры к допросу понятых Х. и М., принимавших участие в ходе обыска его гаража. Считает, что обыск проведен с нарушением закона, согласно показаний свидетеля Р.А.В. в момент обнаружения мешка с порохом на чердаке находился только один оперуполномоченный. Утверждает, что постановление суда об узаконении обыска вынесено еще до проведения этого обыска. Утверждает о том, что суд первой инстанции отказал в ходатайстве об осмотре вещественных доказательств.
Считает, что в основу обвинительного приговора незаконно положена явка с повинной, которую он не писал. Утверждает, что был фактически задержан 16 января 2025 года, однако в деле отсутствует протокол его задержания.
Полагает, что квалифицирующий признак «крупный размер» при вымогательстве вменен ему незаконно, так как они вымогали у потерпевшего только 40000 рублей, они не вымогали денежные средства, так как С. сам предложил возместить девочкам моральный вред.
Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан ЛИЦО_3 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу ЛИЦО_1 – без удовлетворения.
Адвокат Кокшарова Е.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного ЛИЦО_1 оспаривает его осуждение за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Утверждает о незаконности обысков от 16.01.2025 г. и 22.01.2025 г., поскольку личности понятых в обысках надлежащим образом установлены не были, понятые не были допрошены в ходе предварительного следствия. Ходатайство защиты о допросе понятых было удовлетворено судом 1 инстанции, однако их явка в судебное заседание судом не была обеспечена. В суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель Р.А.В., пояснившая, что понятые не присутствовали при каждом действии оперативника. Утверждает, что обнаруженные в ходе обыска вещдоки надлежащим образом не были упакованы и не осматривались. Во время судебного следствия на обозрение участников процесса был вынесен белый хозяйственный мешок, однако данный мешок отличался от того, который был изъят в ходе обыска. Обращает внимание, что согласно сопроводительного письма врио начальника ОКЭ подпол­ковника полиции М. в полимерной банке представлены объекты исследования - смесь дымного и бездымных порохов массой 46 гр., однако на банке только две пояснительные надписи - 58 гр., 52 гр., надпись остат­ка 46 гр. отсутствует, что приводит к сомнению, проводились ли экспертные исследования этой банки. Кроме того, осмотренная в суде полимерная банка представляла собой банку из-под витаминов «Компливит», на которой был указан срок выпуска витаминов 01. 09.2012 года, годен до октября 2014 года. Считает, что порох был помещен ее настоящим владельцем именно в тот период или близкий к нему, который ука­зан на банке в качестве даты изготовления, в связи с чем им не мог быть ЛИЦО_1, так как ему вменяется ее приобретение в период вре­мени с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г.
Считает, что экспертом не выяснен вопрос о пригодности пороха к использованию по назначению, заключение эксперта нельзя класть в основу приговора, поскольку к нему не приложены хромотограммы экспертного исследования.
Отмечает, что при исследовании вещественных доказательств в суде апелляционной инстанции боевой патрон никто из участников процесса не видел, обнаружить и осмотреть ни его, ни гильзу не удалось, ак­та об уничтожении гильзы также нет. Полагает, что суды не ответили, где именно первоначально ЛИЦО_1 «обнаружил» порох, его связь с осужденным. Утверждает о невозможности помещения пороха в указанное приговором место. В суд апелляционной инстанции защита представила фотографии гаража, из которых следует, что в октябре-ноябре 2021 года гараж был незавершённым, крыша отсутствовала, а по материалам дела порох обнаружен именно в крыше гаража либо в конструкции, связанной с крышей. Также свидетели Р.Р.С., Ш.А.Н., Р.А.В. подтвердили, что крыша была изготовлена позднее в 2022 году. Следовательно, в период, на который ссылается обвинение, порох не мог быть помещён в ещё не существовавшую конструкцию гаража.
По мнению адвоката, не установлены время, способ и механизм хранения пороха, не установлено, что ЛИЦО_1 приобретал порох, хранил его, помещал его в конструкцию гаража либо осуществлял фактический контроль над местом его нахождения, сам факт обнаружения предмета в гараже не доказывает его принадлежность осуждённому. Фотографии гаража и показания свидетелей непосредственно опро­вергают возможность помещения пороха в крышу в установленный обвинением период. Однако в апелляционном определении не указано, почему эти доказа­тельства признаны недостоверными либо не имеющими значения. Суды фактически возложили на ЛИЦО_1 обязанность доказать, что он не мог поместить порох в крышу гаража.
Просит изменить состоявшиеся в отношении ЛИЦО_1 судебные решения, прекратить его уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заместитель прокурора Республики Башкортостан ЛИЦО_3 в кассационном представлении ставит вопрос об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, исключая из действий ЛИЦО_1 «незаконное приобретение боеприпасов огнестрельного оружия», в нарушение уголовного закона наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, не назначил, смягчив только окончательное наказание по совокупности преступлений.
Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотивы, цели и наступившие последствия, судом установлены и приведены в приговоре.
Выводы суда о виновности ЛИЦО_1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получивших в судебных решениях надлежащую оценку, включая:
- по факту незаконного лишения человека свободы и вымогательства – показания соучастников ЛИЦО_1 - подсудимых ЛИЦО_5 и ЛИЦО_4, пояснивших о роли ЛИЦО_1 в совершении преступлений; показания потерпевшего С.Р.Р. и свидетелей А.А..А, Ш.А..Н, Х.Р.Т., М.А.В., М.И.В., выписку по счету банковской карты С.Ш.Р., подтверждающей операции по переводу денежных средств от потерпевшего (т. 1, л.д. 63-70); протокол обыска от 16.01.2025 г. по месту жительства ЛИЦО_1, откуда изъяты предмет, похожий на пистолет, три ножа типа бабочка, наручники с ключами (т. 2, л.д. 123-127, 128-131); видеозаписи и фотографии от 28.11.2024 г. из памяти сотового телефона, принадлежащего ЛИЦО_1, на которых обнаружены изображения потерпевшего С.Р.Р. со следами насилия (т. 2, л.д. 155-160, 161-170, 171);
- по факту незаконного хранения боеприпасов огнестрельного оружия, а также незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ - протокол обыска от 22.01.2025 по месту жительства ЛИЦО_1 по адресу: <адрес>, где были обнаружены гильзы в большом количестве, патрон с маркировкой 7.62х54, 4 металлические и 1 пластиковая банки с сыпучим веществом, похожим на порох, коробка с пыжами, капсулами, пулями, инструментами (пресс) для изготовления патронов (т. 2, л.д. 139-142, 143-146); заключение эксперта № 694 от 12.03.2025 г., согласно которого один патрон, изъятый 22.01.2025 является винтовочным патроном калибра 7,62мм (7,62х54R), промышленного изготовления для нарезного охотничьего огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрела (т. 2, л.д. 251-253); заключение взрывотехнической экспертизы № 7086 от 6.04.2025 г., согласно выводам которого представленное сыпучее вещество в полимерной банке с отм. «1» является смесью взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымного одноосновных порохов, изготовленных промышленным способом, представленное сыпучее вещество в металлических банках с отм. «2» - «4» являются взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным порохом изготовленным промышленным способом; представленное сыпучее вещество в металлической банке с отм. «5» является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным двухосновным порохом, изготовленным промышленным способом (т.6, л.д. 1-8);
Помимо этого, сам ЛИЦО_1 в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого, свою вину в части обнаруженных на территории его домовладения пороха и патрона признал полностью и пояснил, что нашел их в начале 2020 года в заброшенном доме в с. Табынское при разборе мусора, забрал с собой патроны и порох, убрал к себе на чердак в гараже, где их хранил, а с течением времени про них забыл. (т. 2, л.д. 15-17, 27-29).
В судебном заседании осужденный изменил свои показания, утверждая, что показания на стадии предварительного следствия были даны им под давлением сотрудников полиции.
Вместе с тем доводы ЛИЦО_1 о даче им показаний на предварительном следствии в связи с применением к ней недозволенных методов ведения следствия проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре. Суд, исследовав показания ЛИЦО_1, данные им в ходе предварительного следствия, а также его показания, данные в судебном заседании, надлежащим образом оценил их и правильно положил в основу приговора показания, данные ЛИЦО_1 в ходе предварительного следствия, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Как усматривается из материалов уголовного дела, ЛИЦО_1 был допрошен на предварительном следствии в качестве обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед допросом ему были разъяснены права обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса он и его защитник удостоверили своими подписями правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний и не заявив о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, соответствуют правилам проверки и оценки доказательств, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Данных о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы стороны защиты о том, что протоколы обыска, проведенного по месту жительства ЛИЦО_1 от 16.01.2025 г. и 22.01.2025 г., являются недопустимыми доказательствами, проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных решениях подробных мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Из материалов уголовного дела видно, что обыски проведены уполномоченными должностными лицами с участием понятых с соблюдением требований ст.ст. 164, 165, 166, 170, 182 УПК РФ, всем участникам проводимых следственных действий разъяснены процессуальные права и обязанности, по их завершении составлены протоколы, замечаний к содержанию которых от участников обыска не поступило.
Утверждение ЛИЦО_1 о том, что постановление суда об узаконении обыска от 22.01.2025г. вынесено еще до проведения этого обыска, являются несостоятельными, поскольку из содержания постановления судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан о признании законным обыска в жилище ЛИЦО_1 от 22 января 2025 года (т. 2, л.д. 148) в совокупности с материалами уголовного дела усматривается, что указание даты вынесения постановления «20 января 2025 года» является явной технической ошибкой, не влияющей на исход дела.
Ошибка в имени и отчестве одного из понятых (Х.Г.Р.) в протоколе обыска от 22.01.2025г. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем признание протокола обыска недопустимым доказательством.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом принимались все предусмотренные законом необходимые меры для вызова в судебное заседание понятых Х. и М., принимавших участие в проведении обысков, в том числе посредством принудительного привода, вместе с тем их местонахождение установлено не было.
Утверждения стороны защиты со ссылкой на показания свидетеля Р.А.В. (супруги осужденного, присутствовавшей при производстве обыска) о том, что в момент обнаружения банок с порохом на чердаке находился только один оперуполномоченный, без понятых, носят голословный характер и опровергаются сведениями, изложенными в протоколе обыска от 22.01.2025г., из которого также следует, что Р.А.В., ознакомившись с протоколом обыска, не сделала замечаний по поводу его содержания и порядка его проведения.
Обнаружение взрывчатых веществ на чердаке гаража в домовладении ЛИЦО_1 во время повторного обыска 22 января, а не 16 января 2025 года не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, при проведении обыска 16 января 2025 года чердак гаража не обследовался.
Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, отсутствие на принадлежащем осужденному гараже конструкции крыши и чердака до 2022 года не исключает незаконного хранения ЛИЦО_1 боеприпаса и взрывчатых веществ на чердаке гаража до их обнаружения и изъятия в 2025 году.
Как следует из материалов уголовного дела, все изъятые в ходе обыска предметы были надлежащим образом упакованы, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 172-176).
Что же касается доводов о том, что при исследовании вещественных доказательств в суде не удалось осмотреть гильзу от винтовочного патрона, которая отсутствовала среди вещественных доказательств, то данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности осуждения ЛИЦО_1 за незаконное хранение боеприпасов огнестрельного оружия, поскольку винтовочный патрон калибра 7,62мм, изъятый в ходе обыска по месту жительства ЛИЦО_1, был отстрелян в ходе предварительного исследования (т.2, л.д. 214-216), оставшаяся гильза была осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 172-176), в дальнейшем указанная гильза от патрона исследовалась экспертом в ходе проведения судебной баллистической экспертизы (т.2, л.д. 251-253). При этом отсутствие в материалах уголовного дела сведений о дальнейшей судьбе гильзы от патрона не влияет на законность признания ее по делу вещественным доказательством и не вызывает сомнений в действительности проведенных следственных действий, в которых она фигурировала.
Каких-либо несоответствий относительно количества изъятых емкостей, в которых им хранились взрывчатые вещества, между протоколом обыска от 22.01.2025г. и предъявленным ЛИЦО_1 обвинением, не имеется.
Наличие на полимерной банке из-под витаминов «Компливит», в которой ЛИЦО_1 хранился порох, даты выпуска витаминов и срока их годности до октября 2014 года о непричастности ЛИЦО_1 к незаконному хранению пороха не свидетельствует.
Вопреки утверждениям адвоката, экспертом, проводившим взрывотехническую экспертизу № 7086 от 6.04.2025 г., исследовался вопрос о пригодности пороха к использованию по назначению, по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что порох пригоден для производства взрыва.
Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанного заключения взрывотехнической экспертизы № 7086 от 6.04.2025 г., а также для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку заключение является научно обоснованным, полным и понятным, опирается на научную методику проведения экспертных исследований, дано в пределах его полномочий компетентным экспертом, имеющим соответствующие специальность, квалификацию и стаж работы, оно в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивировано, содержит развернутую исследовательскую часть, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные эксперту вопросы не содержали противоречий, для производства экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы, при этом экспертом не ставился вопрос об их недостаточности для дачи экспертного заключения. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы допущено не было, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.
Каких-либо сомнений в том, что экспертом проводилось экспертное исследование всех представленных ему объектов (банок с порохом), из материалов уголовного дела и отмеченного в кассационной жалобе адвоката сопроводительного письма врио начальника ОКЭ М.Е.В. (т.6, л.д.1) не усматривается.
Утверждения ЛИЦО_1 о том, что его телефоном, признанным по делу вещественным доказательством, пользовались сотрудники ОУР, являются лишь предположением, не основанным на материалах уголовного дела.
Вопреки доводам осужденного, его явка с повинной не положена судом в обоснование выводов о его виновности в содеянном.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий ЛИЦО_1 является правильной, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.
Осуждение ЛИЦО_1 по квалифицирующему признаку совершения вымогательства в крупном размере является правильным и соответствует примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку судом установлено, что вначале ЛИЦО_1 совместно с другими осужденными потребовал от С.Р.Р. передачи им денежных средств в размере 40 000 рублей, но получив от С.Р.Р. ответ об отсутствии в данный момент возможности передать требуемые денежные средства, ЛИЦО_1 потребовал от С.Р.Р. передать им автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 337000 рублей, тем самым общая стоимость имущества, которое вымогал ЛИЦО_1 совместно с другими осужденными, составила 377000 рублей, что отвечает критериям крупного размера.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом по существу, не допущено.
Процедура рассмотрения уголовного дела в отношении ЛИЦО_1 в суде апелляционной инстанции соответствовала требования уголовно-процессуального закона. Доводы ЛИЦО_1 о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно удовлетворен отвод, заявленный прокурором его защитнику – адвокату Кагармановой Г.Н., чем было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что согласно ордера адвоката (т.8, л.д.47) и протокола судебного заседания адвокат Кагарманова Г.Н. в суде апелляционной инстанции защищала по соглашению интересы осужденного ЛИЦО_4, что же касается ЛИЦО_1, то его интересы защищали адвокаты по соглашению ЛИЦО_6 и М.Р.Р., против чего сам ЛИЦО_1 не возражал и от услуг адвокатов Кокшаровой Е.А. и Мурзина Р.Р. не отказывался. При таких обстоятельствах право ЛИЦО_1 пользоваться в ходе апелляционного рассмотрения дела квалифицированной помощью выбранных им защитников нарушено не было.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым, в частности, относится неправильное применение норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.
В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в результате применения статей 62, 65 и 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.
По настоящему делу приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в полной мере не выполнены.
Как следует из приговора, при назначении наказания ЛИЦО_1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание ЛИЦО_1 обстоятельств учтены по всем преступлениям: наличие малолетних детей, наличие заболеваний у подсудимого, наличие заболеваний у супруги ЛИЦО_1 - Р.А.В., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Помимо этого, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, также учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признательные показания; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 127 УК РФ - также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
При назначении наказания судом также учтены данные о личности ЛИЦО_1, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы с положительной, на учетах у врача психиатра и врача-нарколога не состоит.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 127 УК РФ и п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, признано совершение преступлений в составе группы лиц.
С учетом явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), предусмотренных в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в приговоре обоснованно указал о необходимости назначения ЛИЦО_1 наказание по указанным преступлениям по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Между тем, назначив ЛИЦО_1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы, суд фактически не учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок лишения свободы, который мог быть назначен осужденному за совершение данного преступления, составил 5 лет 4 месяца, то есть ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, что влечет за собой фактическое назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, но с учетом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.
Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания.
Суд апелляционной инстанции оставил данные обстоятельства без внимания и не устранил допущенные по настоящему делу существенные нарушения уголовного закона.
При данных обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении ЛИЦО_1 подлежат изменению, назначенное ему по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.
В остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по делу не имеется.
Мотивы необходимости назначения ЛИЦО_1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что в нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции не смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчив только окончательное наказание по совокупности преступлений, поскольку наказание ЛИЦО_1 по ч.1 ст. 222 УК РФ судом назначено в размере, соответствующем нижнему пределу предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде лишения свободы, и оснований для применения в отношении ЛИЦО_1 положений ст. 64 УК РФ судебными инстанциями обоснованно не усмотрено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.
Утверждения осужденного о том, что он был фактически задержан 16 января 2025 года, однако в деле отсутствует протокол его задержания от указанной даты, не влияет на законность состоявшихся судебных решений, поскольку время содержания РискуловаР.Р. под стражей с 16 января 2025 года зачтено судом в срок отбывания им наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2026 года в отношении ЛИЦО_1 изменить.
Смягчить назначенное ЛИЦО_1 наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ЛИЦО_1 окончательное наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи