УИД 86RS0004-01-2025-016973-21
№ 88-14942/2026
Мотивированное определение составлено 06 октября 2026 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 02 октября 2026 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-2187/2026 по иску [нет данных] к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе [нет данных] на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2026 года,
установил:
определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2026 года прекращено производство по делу по иску [нет данных] к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
14 мая 2026 года [нет данных] обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, представив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2026 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение отказано. Частная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе [нет данных] ставит вопрос об отмене указанного определения. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока. Указывает, что все извещения, в том числе и судебный акт, направлялись в личный кабинет [нет данных], в то время как истцом по делу выступает [нет данных] Копия определения от 03 февраля 2026 года была получена ее представителем только 21 апреля 2026 года.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу частной жалобы на определение суда. При этом перечень причин, приведенный в вышеназванной статье, которые могут быть признаны судом уважительными, не является исчерпывающим.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Отказывая в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда, суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь ст. 35, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших Заявителю своевременно реализовать право на апелляционное обжалование.
Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что копия оспариваемого определения городского суда от 03 февраля 2026 года была направлена истцу посредством использования каналов электронной связи и успешно доставлена адресату 27 февраля 2026 года. Данный факт подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления с почтовым (электронным) идентификатором [нет данных]. Вместе с тем, обращение с частной жалобой последовало спустя два с половиной месяца с даты получения копии судебного акта.
Такие выводы представляются суду кассационной инстанции правильными, в должной степени мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Разрешая заявление истца, суд апелляционной инстанции исходил из объективных данных, содержащихся в материалах дела, а именно – официального отчета об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором.
Принимая во внимание подтвержденную дату получения электронного письма (27 февраля 2026 года), заявитель имела объективную возможность направить частную жалобу в срок до 23 марта 2026 года. Между тем, обращение с частной жалобой последовало лишь 14 мая 2026 года, то есть спустя более двух месяцев с даты получения копии судебного акта.
Следует обратить внимание, что в силу требований ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация права на судебную защиту предполагает со стороны участников гражданского судопроизводства проявление должной осмотрительности, заботливости и процессуальной активности при отслеживании хода рассмотрения дела и поступающей корреспонденции.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающими судебными уведомлениями со стороны истца и несвоевременное ознакомление с доставленной корреспонденцией расценивается исключительно как процессуальная неосмотрительность и небрежность со стороны самого заявителя, негативные процессуальные последствия которых в виде пропуска процессуального срока подлежат возложению непосредственно на истца. При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока является законным, мотивированным и соответствующим фактическим материалам дела.
При этом довод кассационной жалобы о том, что судебный акт от 03 февраля 2026 года был направлен в личный кабинет [нет данных], не являющейся стороной настоящего спора, также подлежит отклонению. Действительно, в материалах дела имеется уведомление о вручении электронного заказного письма с портала «Госуслуги» на имя [нет данных] (л.д. 77), однако при наличии отчета об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» на имя истца [нет данных] хотя и с совпадающим почтовым идентификатором (л.д. 96), указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не опровергает факт отправки копии акта надлежащему адресату.
Наличие тождественного уникального почтового идентификатора в обоих документах бесспорно подтверждает, что судом в рамках данного гражданского дела формировалось и направлялось одно конкретное почтовое отправление. Согласно отчету об отслеживании АО «Почта России», являющемуся официальным документом оператора почтовой связи и первоисточником его технологических сведений, адресатом данного отправления значится непосредственно истец [нет данных], и статус «вручение адресату электронно» зафиксирован 27 февраля 2026 года.
Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока отнесена законом к дискреционным полномочиям суда и осуществляется по правилам ст. 67 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исчерпывающим образом мотивировал свои выводы, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Судья