УИД 77RS0022-02-2026-004647-55 Дело № 2-4926/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А. при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4926/2026 по иску ООО МФК «Фордевинд» к [нет данных], [нет данных], [нет данных], ООО «СБ «Марит», ООО «ФРИС», ООО «ССБ Кино» о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «ФИРС» к ООО МФК «Фордевинд» о признании договора недействительным и по встречному иску [нет данных] к ООО МФК «Фордевинд» о признании договора недействительным,
установил:
ООО МК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к [нет данных], [нет данных], [нет данных], ООО «СБ «Марит», ООО «ФРИС», ООО «ССБ Кино», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:
- задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов №3192R от 02 октября 2025 года, по состоянию на 26 февраля 2026 года в рамках транша № 3192/1 от 02 октября 2025 года в размере 29 771 123 рубля 55 копеек;
- проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 3192R от 02 октября 2025 года по ставке 39,6 % годовых с 27 февраля 2026 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 313 рублей 00 копеек;
- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № 3192-ЗЛ/ТС от 20 января 2026 года, заключенному между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «СБ «Марит», передав его для реализации ООО МК «Фордевинд»: марка модель: MERCEDES-BENZ GLS 350 D, год выпуска 2017, VIN номер VIN-код, залоговая стоимость 2 843 306 рублей 00 копеек;
- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № 3192-ЗЛ/ТС-1 от 30 января 2026 года, заключенному между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «СБ «Марит», передав его для реализации ООО МФК «Фордевинд»: марка, модель Камаз 3367, год выпуска 2020, VIN номер VIN-код, залоговая стоимость 2 461 066 рублей 00 копеек;
- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № 3192-ЗЛ/ТС-1 от 30 января 2026 года, заключенному между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «СБ «Марит», передав его для реализации ООО МФК «Фордевинд»: марка, модель JCB, год выпуска 2022, VIN номер VIN-код, залоговая стоимость 3 800 000 рублей 00 копеек;
- взыскать с ООО «СБ «Марит» расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы требования тем, что между ООО МК «Фордевинд» и ООО «ССБ Кино» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 3192R от 02 октября 2025 года, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 3192/1 от 02 октября 2025 года в размере 30 020 000 рублей 00 копеек, на срок по 03 апреля 2026 года, с процентной ставкой 3,3 % в месяц.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ССБ Кино» обязательств по договору о порядке и условиях предоставления займов № 3192R от 02 октября 2025 года, между истцом и поручителями были заключены: договор поручительства №3192/ПР от 02 октября 2025 года с [нет данных], договор поручительства №3192/ПР-1 от 02 октября 2025 года с [нет данных], договор поручительства № 3192/ПР-2 от 02 октября 2025 года с [нет данных], договор поручительства № 3192/ПР-3 от 02 октября 2025 года с ООО «ФРИС», договор поручительства № 3192/ПР-4 от 02 октября 2025 года с ООО «СБ «Марит», по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа.
В целях надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, между ООО МК «Фордевинд» и ООО «СБ Марит» были заключены договора залога транспортного средства:
- № 3192-ЗЛ/ТС от 20 января 2026 года, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество: марка модель: MERCEDES-BENZ GLS 350 D, год выпуска 2017, VIN номер VIN-код, залоговая стоимость 2 843 306 рублей 00 копеек;
- № 3192-ЗЛ/ТС-1 от 30 января 2026 года, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество: марка, модель Камаз 3367, год выпуска 2020, VIN номер VIN-код, залоговая стоимость 2 461 066 рублей 00 копеек, марка, модель JCB, год выпуска 2022, VIN номер VIN-код, залоговая стоимость 3 800 000 рублей 00 копеек.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «ССБ Кино», однако ООО «ССБ Кино» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 26 февраля 2026 года размер задолженности составляет 29 771 123 рубля 55 копеек. Направленные 26 февраля 2026 года в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 19.05.2026 года принят к производству встречный иск ООО «ФРИС» к ООО МФК «Фордевинд» о признании недействительным Договора о порядке и условиях предоставления займов № 3192R от 02.10.2025 года, заключенного между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ССБ Кино» в части суммы займа, превышающей 15 000 000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно п. 1.2 Договора, лимит задолженности составляет 30 020 000 рублей. При этом согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальном предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятнадцать миллионов рублей. В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, таким образом, признание Договора займа недействительным в части суммы займа, превышающей 15 000 000 рублей на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, влечет признание договора поручительства, заключенного с ООО «ФРИС», недействительным в части обеспечения исполнения обязательств на сумму свыше 15 000 000 рублей.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 25.06.2026 года принят к производству встречный иск [нет данных] к ООО МФК «Фордевинд» о признании недействительным Договора поручительства №3192/ПР-1 от 02.10.2025 года, заключенного между ООО МФК «Фордевинд» и [нет данных].
В обоснование встречных исковых требований указано, что Договор является недействительным, на основании ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона и п. 1 ст. 178 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора [нет данных] находился в существенном заблуждении относительно характера и объема принимаемой на себя ответственности, условий обеспечиваемого обязательства, оснований досрочного взыскания задолженности, а также реального размера возможных требований кредитора. Договор поручительства содержит условия, существенно расширяющие ответственность поручителя: ответственность за основной долг, проценты, комиссии, неустойки, штрафы, судебные расходы, убытки кредитора, в том числе за возможные изменения условий займа, включая изменение процентной ставки, сроков и иных условий обеспечиваемого обязательства. Из договора займа следует, что конкретные условия транша, включая процентную ставку, срок возврата, график платежей и иные существенные условия, определяются отдельными заявками. Однако доказательств того, что [нет данных] был надлежащим образом ознакомлен с конкретной заявкой на транш № 3192/1, графиком платежей и всеми условиями предоставления денежных средств заемщику истцом не представлено. Кроме того, требования о взыскании всей суммы задолженности заявлены до наступления указанного в иске срока возврата займа - 03.04.2026 года. Иск подан 20.03.2026 года, однако истцом не раскрыто, какое именно основание досрочного возврата наступило, когда оно возникло, направлялось ли требование о досрочном возврате заемщику и поручителю, а также каким образом [нет данных] был поставлен в известность о возникновении обязанности досрочного погашения.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам ООО МФК «Фордевинд» по доверенности [нет данных] в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель ответчика ООО «СБ Марит» по доверенности [нет данных] в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО МФК «Фордевинд», указал на необходимость подписания заявки на предоставления денежных средств для каждого транша с каждым поручителем, чего не было сделано, а потому, поручительство ООО «СБ Марит», не распространяется на обязательства ООО «ССБ Кино».
[нет данных], [нет данных], ООО ФРИС», ООО «ССБ Кино» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.
Заслушав представителей ООО МФК «Фордевинд», ООО «СБ Марит», исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 02 октября 2025 года, между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ССБ Кино» заключен Договор о порядке и условиях предоставления займов № 3192R, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 3192/1 от 02 октября 2025 года в размере 30 020 000 рублей 00 копеек, на срок по 03 апреля 2026 года, с процентной ставкой 3,3 % в месяц.
Согласно п. 1.4 Договора займа, процентная ставка за пользование суммой займа (Траншами) определяется в Заявках.
В соответствие с п. 3.3 Договора займа, проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток задолженности по Траншу исходя из фактического количества дней в году (365/366 дней). Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета Займодавца и до дня полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Займодавцу Транша.
Согласно Заявке о согласовании условий Транша № 3192/1 от 02 октября 2025 года, процентная ставка за пользование Траншем составляет: в первые 30 дней - 4,30% ежемесячно, с 31 дня - 3,30 % ежемесячно, а также сторонами согласовано условие о размере комиссии за выдачу каждого Транша, которая составляет 20 000 рублей 00 копеек.
В Приложении № 1 к Заявке о согласовании условий Транша № 3192/1 от 02 октября 2025 года к Договору о порядке и условиях предоставления займов № 3192R от 02 октября 2025 года, сторонами согласован следующий график погашения задолженности:
03 октября 2025 года - 40 000 рублей 00 копеек;
10 октября 2025 года - 20 000 рублей 00 копеек;
5 ноября 2025 года - 1 380 755 рублей 51 копейка;
3 декабря 2025 года - 911 950 рублей 73 копейки;
12 января 2026 года - 8 134 210 рублей 73 копейки;
03 февраля 2026 года - 8 134 210 рублей 73 копейки;
03 марта 2026 года - 8 134 210 рублей 73 копейки
03 апреля 2026 года - 8 215 072 рубля 41 копейка;
Общая сумма погашений в рамках Транша № 3192/1 от 02 октября 2025 года, составляет 34 975 410 рублей 14 копеек.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ССБ Кино» обязательств по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 3192R от 02 октября 2025 года, ООО МФК «Фордевинд» и поручителями были заключены: договор поручительства №3192/ПР от 02 октября 2025 года с [нет данных], договор поручительства №3192/ПР-1 от 02 октября 2025 года с [нет данных], договор поручительства № 3192/ПР-2 от 02 октября 2025 года с [нет данных], договор поручительства № 3192/ПР-3 от 02 октября 2025 года с ООО «ФРИС», договор поручительства № 3192/ПР-4 от 02 октября 2025 года с ООО «СБ «Марит».
Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).
ООО МК «Фордевинд» исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО«ССБ Кино».
Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № 40701 810 3 02230 000011, открытого в АО «Альфа Банк» г. Москва на имя ООО МФК «Фордевинд» из которой следует, что истец перечислил денежные средства 03 октября 2025 года в размере 30 000 000 рублей 00 копеек в рамках транша № 3192/1 от 02 октября 2025 года, направленные на расчетный счет ООО «ССБ Кино» № 40702 810 7 01500 007827, открытого в ООО «Банк Точка» г. Москва, а также платежным поручением № 4672 от 03 октября 2025 года на указанную сумму.
Однако ООО «ССБ Кино» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 26 февраля 2026 года размер задолженности составляет 29 771 123 рубля 55 копеек, из которых: сумма основного долга - 29 379 065 рублей 58 копеек, сумма процентов за пользование займом - 392 057 рублей 97 копеек.
Направленные 26 февраля 2026 года в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользованием займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая исковые требования, суд полагает расчет задолженности, представленный истцом ООО МК «Фордевинд», обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в соответствии с условиями договора, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд представлен не был.
Поскольку ООО МК «Фордевинд» обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчики свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности по договору выполняли ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм платежей, доказательств обратного суду не представлено, заявленное истцом требование о взыскании задолженности солидарно с должника и поручителей основано на требованиях закона и является обоснованным, поскольку задолженность по договору займа образовалась в период действия договоров поручительства, законных оснований для освобождения от ответственности поручителей установлено не было.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа и договорам поручительства, заемщиком нарушен срок погашения денежных обязательств, принимая во внимание право заимодавца на взыскание суммы долга, суд взыскивает в солидарном порядке с [нет данных], [нет данных], [нет данных], ООО «СБ «Марит», ООО «ФРИС», ООО «ССБ Кино» в пользу ООО МФК «Фордевинд» задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 3192R от 02 октября 2025 года, сформированную по состоянию на 26 февраля 2026 года в размере 29 771 123 рублей 55 копеек, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 29 379 065 рублей 58 копеек; сумма процентов за пользование займом в размере 392 057 рублей 97 копеек; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 3192R от 02 октября 2025 года по ставке 39,6 % годовых в период с 27 февраля 2026 г. до даты фактического возврата суммы займа.
С учетом того, что спорные правоотношения возникли в рамках осуществления ответчиками предпринимательской деятельности, суд полагает, что взысканная судом величина неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, отвечает общеправовым критериям разумности, добросовестности и справедливости, и не усматривает оснований для снижения неустойки как меры ответственности за нарушение принятых обязательств с учетом, в том числе, суммы основного долга.
Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ООО МК «Фордевинд» и ООО «СБ Марит» заключены договора залога транспортных средств:
- № 3192-ЗЛ/ТС от 20 января 2026 года, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество: марка модель: MERCEDES-BENZ GLS 350 D, год выпуска 2017, VIN номер VIN-код, залоговая стоимость 2 843 306 рублей 00 копеек.
- № 3192-ЗЛ/ТС-1 от 30 января 2026 года, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество: марка, модель Камаз 3367, год выпуска 2020, VIN номер VIN-код, залоговая стоимость 2 461 066 рублей 00 копеек, марка, модель JCB; год выпуска 2022, VIN номер VIN-код, залоговая стоимость 3 800 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.п. 3.1., 3.2, 3.3. договоров залога, залогодатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога без обращения в суд (во внесудебном порядке).
В целях реализации Предмета залога Залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с покупателем, комиссионером и оценщиком, а также подписывать все необходимые для реализации Предмета залога документы, в том числе акты-приема-передачи, передаточные распоряжения и т.д.
Принимая во внимание, что Залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, Стороны особо оговорили, что при обращении взыскания на Предмет залога реализация Предмета залога осуществляется посредством оставления Залогодержателем Предмета залога за собой, в том числе посредством поступления Предмета залога в собственность Залогодержателя, по залоговой стоимости, уменьшенной на 20 %, которые стороны признаются рыночной.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств как должником, так и поручителем - ООО «СБ Марит» по внесению периодических платежей по договору займа, в силу положений п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ООО МФК «Фордевинд» об обращении взыскания на предметы залога по договору № 3192-ЗЛ/ТС от 20 января 2026 года, заключенному между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «СБ МАРИТ», передав его для реализации обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд»: марка модель: MERCEDES-BENZ GLS 350 D, год выпуска 2017, VIN номер VIN-код, по договору № 3192-ЗЛ/ТС-1 от 30 января 2026 года, заключенному между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «СБ МАРИТ», передав его для реализации обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд»: марка, модель Камаз 3367, год выпуска 2020; VIN номер VIN-код, по договору № 3192-ЗЛ/ТС-1 от 30 января 2026 года, заключенному между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «СБ МАРИТ», передав его для реализации обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд»: марка, модель JCB, год выпуска 2022, VIN номер VIN-код, - подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ст. 3 АПІК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).
Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчиков [нет данных], [нет данных], [нет данных], ООО «СБ «Марит», ООО «ФРИС», ООО «ССБ Кино» в пользу истца ООО МФК «Фордевинд» в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 313 рублей 00 копеек. С ответчика ООО «СБ «Марит» в пользу ООО МФК «Фордевинд» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Рассматривая встречное исковое заявление ООО «ФРИС» к ООО МФК «Фордевинд» о признании договора недействительным, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из разъяснений Банка России, направленных Письмом от 18 апреля 2023 №44-13/1427 займы, выданные заемщику определенной категории (физическое лицо, юридическое лицо / индивидуальный предприниматель) в пределах установленного для данной категории заемщиков ограничения по сумме основного долга заемщика перед МФО, являются микрозаймами; а заем, в результате предоставления которого сумма основного долга по всем выданным заемщику определенной категории займам превысит соответствующее ограничение, является иным займом. К иным займам относятся займы, выдаваемые МФО без ограничений по сумме таких займов.
В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных статьей 12 Федерального закона.
Как указывается в Письме Банка России от 18 апреля 2023 г. №44-13/1427, ограничения в отношении максимального размера основного долга заемщика перед МФО, предусмотренные в п. 8 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 12 и п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона №151-ФЗ, установлены исключительно в отношении договоров микрозайма. Соответственно, указанные ограничения к иному договору займа неприменимы. МФО вправе выдать иной заем юридическому лицу и физическому лицу по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой, без ограничения по сумме такого займа.
Исходя из разъяснений Банка России, направленных Письмом от 05 февраля 2025 г. № 44-10/765, МФО имеет право заключить с заемщиками - индивидуальными предпринимателями иные договоры займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, в случае если заем выдается для целей, связанных с ведением заемщиками предпринимательской деятельности.
Ссылка на ограничения, установленные пп. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», для микрозаймов является ошибочной, так как между Кредитором и Должником был заключен договор займа, а не договор микрозайма.
Сама по себе возможность установления условий транша, включая конкретную ставку, срок возврата и график платежей отдельными заявками по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Таким образом, учитывая, что нарушения требований законодательства при заключении оспариваемого договора займа судом не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ФРИС» к ООО МФК «Фордевинд» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Рассматривая встречные исковые требования [нет данных] к ООО МФК «Фордевинд» о признании недействительным договора поручительства № 3192/ПР-1 от 02 октября 2025 года, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.4. договора поручительства, договора займа - договор о порядке и условиях предоставления займов № 3192R от 02 октября 2025 года Заключенный между кредитором и заемщиком, включая все заявки и приложения к нему.
Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, установленных Договором займа, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Поручительство на основании настоящего Договора обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Кредитором по Договору займа, в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического удовлетворения, в частности, возврат суммы Основного долга по Кредиту (включая возврат всех траншей, осуществление ежемесячных платежей, исполнение обязательств по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита), уплату процентов за пользование Кредитом, комиссий Кредитора, неустойки, штрафов, иных сумм, причитающихся Кредитору по Договору займа, возмещение издержек по взысканию задолженности и других расходов/убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Договору займа (п. 2.2. договора поручительства).
Из п. 3.1. договора поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по вышеназванному Договору займа на условиях, предусмотренных настоящим Договором в пределах суммы Задолженности по Кредиту. В случае наступления какого-либо из обстоятельств, указанных в п. 3.2 настоящего Договора, объем ответственности Поручителя считается увеличенным соразмерно такому возникшему обстоятельству.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями в суд, [нет данных] указывает что при заключении договора поручительства находился в существенном заблуждении относительно характера и объема принимаемой на себя ответственности, условий обеспечиваемого обязательства, оснований досрочного взыскания задолженности, а также реального размера возможных требований кредитора.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение имело место относительно природы сделки, тождества пли таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов, правовых последствий или субъективных ожиданий не является существенным.
Статья 179 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Вместе с тем, [нет данных] не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей, а также наличия заблуждения или обмана со стороны сотрудников ООО МФК «Фордевинд».
[нет данных] не отрицал сам факт подписания оспариваемого договора поручительства, следовательно, ему было известно, что он несет солидарную ответственность с должником ООО «ССБ КИНО» за исполнение обязательств по договору о порядке и условиях предоставления займов № 3192R от 02 октября 2025 года.
Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, принимая решение о заключении договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям и будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора, [нет данных] был в состоянии предвидеть последствия совершаемых им сделок.
Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному исковому заявлению не доказано существенности заблуждения относительно условий оспариваемой сделки, а также доказательств того, что сделка совершена в нарушение закона, а потому, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований [нет данных].
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» к [нет данных], [нет данных], [нет данных], ООО «СБ «Марит», ООО «ФРИС», ООО «ССБ Кино» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с [нет данных] (паспортные данные), [нет данных] (паспортные данные), [нет данных] (паспортные данные), ООО «СБ «Марит» (ИНН [нет данных]), ООО «ФРИС» (ИНН [нет данных]), ООО «ССБ Кино» (ИНН [нет данных]) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН [нет данных]) задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 3192R от 02 октября 2025 года, сформированную по состоянию на 26 февраля 2026 года в размере 29 771 123 рубля 55 копеек, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 29 379 065 рублей 58 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 392 057 рублей 97 копеек; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 3192R от 02 октября 2025 года по ставке 39,6 процентов годовых с 27 февраля 2026 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 313 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на имущество - транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS 350 D, год выпуска 2017, VIN номер VIN-код, являющееся предметом залога по договору № 3192-ЗЛ/ТС от 20 января 2026 года, заключенному между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «СБ МАРИТ», передав его для реализации обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд».
Обратить взыскание на имущество - транспортные средства Камаз 3367, год выпуска 2020; VIN номер VIN-код и JCB, год выпуска 2022, VIN номер VIN-код, являющиеся предметом залога по договору № 3192-ЗЛ/ТС-1 от 30 января 2026 года, заключенному между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «СБ МАРИТ», передав их для реализации обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд».
Взыскать с ООО «СБ Марит» (ИНН [нет данных]) в пользу ОО МФК «Фордевинд» (ИНН [нет данных]) расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фрис», [нет данных] - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 августа 2026 года.
Судья Казанцев О.А.