УИД 77RS0020-02-2025-007149-11
Дело № 02-280/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 февраля 2026 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-280/2026 по иску [нет данных], [нет данных] к ООО УК Соколиная гора о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец [нет данных], фио обратились в суд с иском к ООО УК Соколиная гора о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 19.03.2025 года. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО УК Соколиная гора. 01.02.2025 года произошло затопление квартиры истцов. Причиной залива явилась течь стояка ГВС до запорной арматуры, что подтверждается Актом о причиненном ущербе от 03.02.2025 года, составленным комиссией с участием представителей управляющей компании.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к специалисту, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на 01.02.2025 года составляет сумма, а расходы по проведению экспертизы составили сумма. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Истцы [нет данных], фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК Соколиная гора фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленная сумма ущерба завышена, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянию, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы [нет данных] и [нет данных] являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ООО УК Соколиная гора, что сторонами не оспаривалось.
01 февраля 2025 года произошел залив квартиры истцов. Согласно Акту о причиненном ущербе от 03.02.2025 года, составленному комиссией в составе инженера ИП адресИ.» фио, представителя исполнителя техника-смотрителя фио, в присутствии собственника [нет данных], причиной залива явилась течь стояка ГВС до запорной арматуры. Актом зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры в комнатах, коридоре и санузле.
В обоснование суммы ущерба истцами представлено заключение экспертизы № 25-03026-1 от 05.03.2025 года, выполненное ИП фио, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом квартиры истцов, по состоянию на 01.02.2025 года составляет сумма. Расходы на оплату услуг эксперта составили сумма, что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ и кассовым чеком.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению экспертов ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 25-12-25/5427/2025 от 25.12.2025 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению квартиры № 184, расположенной по адресу: адрес, в результате заливов, зафиксированных актами о заливах от 31.07.2024 г., 17.01.2025 г., 03.02.2025 г., 01.04.2025 г., 22.05.2025 г., составляет сумма, а рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет сумма.
Оценивая представленные суду заключение специалиста ИП фио и заключение судебной экспертизы ООО «М-ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является более объективным и достоверным доказательством, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на материалах гражданского дела и результатах натурного осмотра. Таким образом, заключение ООО «М-ЭКСПЕРТ» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел по вине ответчика ООО УК Соколиная гора, не исполнившего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно внутридомовой системы горячего водоснабжения (стояка ГВС), относящейся к общему имуществу в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Доводы представителя ответчика о завышенном размере ущерба суд находит несостоятельными, поскольку при определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которая является объективной и достоверной.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
При этом, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Управляющая компания адрес (ИНН [нет данных], ОГРН [нет данных]) в пользу [нет данных] (паспортные данные) и [нет данных] (паспортные данные) солидарно сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере ��умма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 17.06.2026 г.
Судья