УИД 50RS0026-01-2026-003983-38
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-30608/2026, № 9-505/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 2 октября 2026 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев материал по исковому заявлению [нет данных] к индивидуальному предпринимателю [нет данных] о защите прав потребителей, по кассационной жалобе [нет данных] на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2026 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 июня 2026 г.,
установил:
[нет данных] обратился в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю [нет данных] о передаче товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы незаконными действиями ответчика по передаче товара.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 июня 2026 г., исковое заявление возвращено заявителю, которому разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье.
В кассационной жалобе [нет данных] ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судами допущены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Согласно поданному исковому заявлению, [нет данных] просит обязать продавца исполнить договор купли-продажи и передать ему оплаченный товар стоимостью 122 руб.
То есть истцом заявлены требования имущественного характера, при цене иска, не превышающей 100 000 руб., что в силу положений пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подсудности мирового судьи. Требования о компенсации морального вреда производны от указанного имущественного требования.
Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2026 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Определение изготовлено 2 октября 2026 г.